"Не надо обманываться видимостью. Реформация - это не борьба с иконами, это не утверждение тех или иных лютеранских догматов. Реформация это всего-навсего антииерархическое движение мирян. Это бунт мирян против церковной иерархии, это мирянское движение, разворачивающееся под лозунгом: "Иерархия, дай порулить!""

Данное "откровение" ясно свидетельствует о том, что свое базовое образование отец профессор получил по специальности "марксистско-ленинская философия", именно там утверждается, что реформация это "антиклерикальное и антифеодальное движение". Что же касается формы изложения мысли, то она, у отца профессора как раз идентична той самой "просто "Жизни"", которую он провозгласил органом "реформации". Ну а если обратиться к учебнику сравнительного богословия то там можно прочесть, что начало реформации положило "движение в пользу очищения Церкви от папских измышлений и злоупотреблений духовенства".¹ То, что вместе водой, как говорится, выплеснули и ребенка это другой вопрос, но основа религиозного движения была именно такой.

Вместе с тем вспомним святоотеческую мысль о том, что людям свойственно приписывать другим те грехи, которым они сами подвержены. Не в этом ли причина подобных измышлений господина диакона?

Таким образом, А. Кураев отождествляет себя ни много ни мало с Русской Православной Церковью. Как такое название прошло через издательский совет Московской Патриархии, который одобрил опус Кураева? Все дело в том, что совет возглавляет протоиерей В. Силовьев.

Справка: В свое время в Новоспасском монастыре начала издаваться Русская Библия 1499 года, та самая которую собрал Святой Геннадий Новгородский в период борьбы с ересью жидовствующих. Это был первый полный свод Библии на славянском языке. Издание подготовил архимандрит Иннокентий, первый настоятель Иосифо-Волоцкого монастыря после его открытия в начале 90-х годов, пострадавший от злоумышленников которые сломали ему две ноги и повредили позвоночник, после чего он ушел за штат и доживал свою жизнь в Новоспасском монастыре, где и нашел свое упокоение. Были изданы Новый Завет и Псалтырь. После чего материалы забрал издательский совет Патриархии, правда еще при предшественнике о. В. Силовьева, где они и ныне лежат втуне. А отец протоиерей вместо того, чтобы издать Геннадиевскую Библию, издает Кураева.

Однако пойдем далее. "Люди сами себя объявляют цензорами, защитниками и очистителями христианской веры и традиции, и такое самосознание дает им в их собственных глазах право на весьма радикальные суждения и действия. Дух реформации - это именно дух, это некая психология, самоощущение. Реформаторы XVI века не считали себя модернистами. Лютер был убежден, что восстанавливает учение Церкви эпохи апостолов и Вселенских соборов - пишет А. Кураев. Что касается намерений Лютера, то в отличие от заявления А. Кураева он отнюдь не собирался следовать постановлениям Вселенских соборов, он их отверг, написав собственное "вероисповедание" и отец профессор не мог этого не знать. Данная ложь ему потребовалась только для того, чтобы без доказательств вбить в сознание людей не знакомых с проблемой мысль о том, что "реформаторы" хотят упразднить иерархию. Лютер отверг иерархию именно потому, что отверг постановления Вселенских Соборов, а те, кого господин диакон величает "реформаторами" ратуют как раз за то, чтобы жизнь Русской Православной Церкви протекала строго в соответствии с этими правилами, исполнение которых без епископата невозможно.

В то же время "антиклерикальное движение", которое составляло другую сторону реформации, действительно существовало, но исходило оно не от народа, а от государственной власти, которая могла быть как демократической, так и монархической. При этом, как считал прот. Георгий Флоровский "Изменяется само самочувствие власти. Государственная власть самоутверждается в своем самодовлении, утверждает свою суверенную самодостаточность. И во имя этого своего первенства и суверенитета не только требует от Церкви повиновения, но стремится как-то включить Церковь внутрь себя, ввести и включить ее в состав государственного строя. … Церкви отводится в системе народно-государственной жизни свое место, но только в меру и по мотиву государственной полезности и нужды. Не столько ценится или учитывается истина, сколько годность, - пригодность для политико-технических задач и целей. И потому на духовенство возлагается от государства множество всяческих поручений и обязательств" ³. В частности в Англии реформация была проведена королем Генрихом VIII, а в России Петром I. К счастью в России реформация не получила своего завершения. Реформа, проводимая в соответствии с "Духовным регламентом", разработанным Феофаном Прокоповичем, о котором Г. Флоровский сказал, что "это есть программа Русской Реформации", не дошла до изменения догматов Церкви. Здесь следует добавить, что настоящая реформация ВСЕГДА внедряет в "Тело Христово" "раковые клетки" "Прокоповичей", которые и осуществляют решение "политико-технических задач" власть предержащих или власть захвативших, что не всегда одно и то же.

"Сегодня трудно не заметить, что те люди, которые громче всех заявляют о себе как о "православных монархистах", - пишет отец профессор - ведут себя странно как по меркам православным, так и по меркам монархическим. Весьма громкая часть людей, декларирующих свое мировоззрение как "православно-монархическое", группируется вокруг таких изданий, от которых за версту несет банальной диссидентщиной (вроде "Руси православной"). Я не буду здесь излагать принципы иерархического устроения церковной жизни. Я не собираюсь вступать в спор с монархическими убеждениями наших реформаторов. Я просто прошу их подумать: а их собственное поведение хоть как-то совместимо с этими убеждениями? По верному слову Толкиена: "Те, кто защищает право от бунтовщиков, не должен бунтовать".

Для начала заметим, что слово "диссидент" означает несогласный, противоречащий, не придерживающийся господствующей религии. Этот термин религиозный, хотя по смыслу стал применяться и по отношению к государственному строю. Таким образом, монархист государственник неизбежно становится диссидентом по отношению к ставленникам транснациональных корпораций и бандитских группировок, захвативших страну, и перестает быть таковым, когда устанавливается монархическое правление, обеспечивающее суверенитет страны и упраздняющее преступность. Православный это всегда диссидент в протестантской или католической стране. Это следует из приведенного выше определения. Таким образом, те люди, о которых рассуждает автор действительно являются диссидентами в сегодняшней ЭрЭфии, но не по отношению к Православию как ему бы хотелось. Что же касается высказывания Толкиена, которого так любит господин диакон, то лучше бы ему опираться на святоотеческую литературу.

"Монархия есть отсечение своей воли, вверение ее Промыслу Божию, который держит "сердце царево в руке Божией" (Прит. 21,1). В монархию нельзя входить с демократическими изобличительными рефлексами. Надо заставить свои пальцы разжаться из фиги, в которую они срослись за годы соввласти и демократии, в распахнутую раскрытость, готовую принять все, что будет сказано с престола, как Промысел Божий".

Здесь, прежде всего, хотелось бы уточнить, кто держал фигу в кармане при коммунистическом режиме и продолжает ее держать сейчас? В.Н. Осипов отсидел многие годы в лагерях (о котором пред. КГБ и генсек Андропов сказал, что такие люди как он представляют главную угрозу коммунистической (читай - транснациональной) власти), и с первых дней перестройки открыто вступил в борьбу с перекрасившимся интернационалом, а вот господин Кураев, получивший образование на факультете марксистско-ленинской философии по кафедре "Научного атеизма", с началом перестройки надевший личину православного богослова, по-видимому, всю свою жизнь держит фигу в кармане, как впрочем, подавляющее большинство "бойцов идеологического фронта" обслуживавших интернационал. Ну а, насчет "отсечения своей воли", то к этому идеалу должен стремится любой православный человек. Только "отсечение своей воли" не есть подчинение чему угодно, тем более людям, требующим нарушения Апостольских Правили и Правил Вселенских соборов. Что же касается готовности "принять все, что будет сказано с престола, как Промысел Божий", то здесь видимо сказывается травма, полученная профессором при усвоении им курса марксистско-ленинской философии, где самодержавие всегда подразумевало элемент рабства у подданных. Чем же подтверждает господин диакон свои марксистские воззрения? Ни много, ни мало как выдержками из "Государственного учения Филарета, митрополита Московского" и заканчивает следующей сентенцией: "Правила жизни в монархическом обществе предполагают, что надо всегда соблюдать заповедь: "начальствующего в народе твоем не злословь" (Деян. 23, 5). А это значит, что порой необходимо отказывать себе в удовольствии критиковать царя, даже тогда, когда он очевидно неправ". С самим заключением отца профессора можно было бы и согласиться, только при этом надо помнить, что злословить нельзя начальствующего в твоем народе. Но на сегодняшний день "начальствующие" к русскому народу не принадлежат, более того, они в большинстве исповедуют религию крайне враждебную к Православию, отождествляющую мой народ, и все другие народы РФ со скотом, в лучшем случае рабочим, а в худшем со скотом для заклания. Наше время существенно отличается от времени жизни Святителя Филарета, когда царь правил в соответствии с ЗАКОНАМИ, принимая свои решения только в рамках правового поля. Убежден, что в отношении к сегодняшним "властям" Святитель Филарет был бы самым жестким диссидентом, не менее жестким, чем Святитель Гермоген к власти поляков.

Однако, желая все же показать рабскую сущность народа в монархическом государстве, отец профессор приводит следующие очень для него характерные доводы. "Напомню, что когда прп. Максима Исповедника обвиняли в том, что он верит не так, как верит император, то Максим оказался в весьма непростой ситуации. Патриций Троил спросил преподобного: "Но разве ты не анафематствовал типоса?" (императорского указа, содержащего ересь. - А. К.). Старец отвечал: "Анафематствовал". - "Но если ты, - сказал Троил, - анафематствовал типос, то, следовательно, и царя?" - "Царя я не анафематствовал, а только хартию, ниспровергающую православную и церковную веру". В итоге прп. Максим был все же осужден как политический преступник, как хулитель "царского величия". И потому даже VI Вселенский Собор, приняв учение Максима, оправдав его учителей и осудив его противников, тем не менее не рискнул оправдать самого Максима лично. Его имя даже не упоминалось на этом Соборе..." Просто поразительно, что профессор "богословия" даже не понимает для чего собираются соборы. В его представлении, сформированном видимо М.-Л. философией и научным атеизмом, Вселенские Соборы это такая же разновидность инквизиции как в сознании г. Елисеева опричнина, которая обязана разбирать персональные дела (даже партийный термин ненароком выскочил) членов "православной партии". На самом же деле на соборах решались совершенно иные вопросы, а именно формулировались догматы, т.е. положения которые обязан разделять каждый член Церкви, и вырабатывался свод канонов определяющих жизнь Церкви и допустимость тех или иных действий членов Церкви. Догматы формулировались как ответ на возникновение ересей, которые отвергались Церковью, а их основоположники и последователи, упорствующие в ересях, исключались из числа членов Церкви. Именно имена ересиархов и упоминались на VI Вселенском Соборе, чтобы они и их учения не могли вводить в заблуждение членов Церкви. В то же время на этом соборе были подтверждены решения предыдущих соборов с обозначением количества присутствовавших на них отцов, что делалось на всех соборах, и, кроме того, были рассмотрены правила разработанные ранее святыми отцами и действовавшие в отдельных Поместных церквах. На рассматриваемом Соборе эти правила были приняты к использованию во всей Церкви, откуда и появились имена отцов, на правила которых опирался Святой Максим Исповедник, но ни о каком оправдании их на Соборе речь не шла. Отцу профессору это без сомнения известно, а придуманная им версия служит лишь для того, чтобы подтвердить свой тезис о необходимости беспрекословного подчинения царю в любых вопросах при монархическом мировосприятии. Однако, как мы видим, пример прославления Максима в лике Святых с именем Исповедника, воспротивившегося императорскому указу и осуждение императора, свидетельствует как раз об обратном. Если конечно не придумывать отсебятины.

"Готовы ли сегодняшние монархисты к такой осторожности, к такой аскезе? Готовы ли они не указывать перстами на промахи и не кричать об ошибках (действительных или мнимых) "начальствующего в народе" - хотя бы только в народе церковном? Сегодня в России нет монархии. Но это не означает, что в ней нет иерархии. Отсутствие самодержавия в России не означает, что с православного человека снята обязанность научения послушанию. Просто школа послушания теперь находится в самой Церкви. И тот, кто не смог "монархически" жить в Церкви, не сможет жить по-"монархически" и в самодержавнейшем государстве. Тот, кто дерзит Патриарху, будет дерзить и монарху. Если наши монархисты не могут наложить на себя обет воздержания от критики Патриарха, - как же они смогут воздержаться от критики монарха?"

Вопрос о "начальствующем в народе" был рассмотрен выше, однако последняя цитата свидетельствует о том, что А.Кураев и сам прекрасно осознает эту, сложившуюся сегодня, реальность, ибо переносит "школу послушания" в Церковь, но тогда возникает вопрос: "Зачем было морочить голову людям цитатами из Святителя Филарета и делать вид, что мы живем в суверенном государстве?" Далее отец профессор вновь прибегает к софизму, свалив в одну кучу дерзость патриарху и подменив критику некоторых действий патриарха, критикой самого святейшего, и отождествив это с дерзостью. Если дерзить патриарху недопустимо, так же как и критиковать самого Святейшего, то указание на недопустимость некоторых его действий, нарушающих Апостольские правила, правила Вселенских соборов и Святых отцов просто необходимо, в соответствии с теми же правилами. В то же время история знает случаи, когда требуются и более жесткие меры, чем обличение действий иерархов, нарушающих Апостольские правила. "Гнусный идолопоклонственный волк, облачившийся в пастырскую одежду, напоял ядом жидовства встечавшихся ему простолюдинов, других же змей погибельный осквернял содомским развратом"⁴ - писал Преподобный Иосиф Волоцкий, в адрес Зосимы, занимавшего первосвятительскую кафедру. По-кураевски получается, что преподобный и православным то не был.

А вот еще один пример прославления в лике святых именно за сопротивление императору и еретику занимавшему место Патриарха, закончившееся убийством человека. В Житиях святых Святителя Димитрия Ростовского в день 9 августа (с.с.) читаем: "Когда на престол греческого царства вступил соименный зверю Лев Исаврянин, … он воздвиг гонение на Церковь Божию, поднял среди Нея новую иконоборческую ересь, по которой святыя иконы почитались за идолов, а благочестно поклоняющиеся им - за идолопоклонников. … В Константинополе … существовали врата, известныя под названием Медных; издавана над этими вратами находился образ Спасителя… Этот образ нечестивый царь и патриарх приказали снять; приставили лестницу, по которой и начал подниматься один из воинов; это возмутило благочестивое чувство собравшейся у ворот громадной толпы народа (как видим Святителя Димитрия не смущало "благочестие толпы" - А.Я.); некоторые из нея схватили лестницу и бросили ее вместе с находившимся на ней воином на землю, предав последнего смерти (таков бывает "жар ревности" - А.Я.). … Наиболее же знатные, почитатели икон, находившиеся среди народной толпы, были взяты живыми; имена их следующия: Иулиан, Маркиан, Иоанн, Иаков, Алексий (мой небесный покровитель - А.Я.), Димитрий, Фока, Петр, Леонтий". Все эти люди были умучены по приказу еретика императора и еретика патриарха, а позже причислены к лику Святых, несмотря на совершенное ими убийство ("не мир пришел Я принести, но меч" (Матф. 10:34), "Тогда Он сказал им: теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, … а у кого нет, продай одежду свою и купи меч (Лук.22:36)"), в то время как иконоборцы в том числе Лев Исаврянин и лжепатриарх Анастасий преданы анафеме. Так кто же в данном случае хранил благочестие?

"Люди, имеющие потребность и воспитавшие в себе навык постоянного выискивания поводов для оппонирования властям (как светским, так и церковным), - неужели же они смогут приучить себя к воздержанию от критики после введения в России монархического правления?".

Создается впечатление, что отец профессор ушел в "затвор" и то, что происходит в стране, видит только по телевидению. Зачем что-то "выискивать", когда уже "камни вопиют". Убыль населения вплотную приблизилась к уровню характерному для страны ведущей крупномасштабную войну и сопоставима с убылью во время Второй Мировой войны. Сельское хозяйство разрушено, промышленность тоже. Проезжая по территории РФ (даже на поезде) в глаза бросаются незасеянные поля, пустующие здания коровников, промышленные предприятия с выбитыми стеклами и распахнутыми дверьми, замерзающие жилые дома и так далее до бесконечности. Все то, что создано нашими предками, было поделено между номенклатурой КПСС, аппаратом КГБ и уголовниками, а с приходом Путина отбирается и у них и передается транснациональным корпорациям. Уничтожен Военный флот, разрушена система ПВО, ядерные стратегические войска доживают последние дни, а снимаемые со стратегических ракет боеголовки упаковываются в американские контейнеры, свозятся в одно место и формально принадлежат уже США. Международные законы, т.е. законы транснациональных финансовых корпораций, имеют преимущество перед законами ЭрЭфии. Причины этого становятся понятными, если вспомнить, что еще в апреле месяце 2001 года Путин, в совместном выступлении со Шрёдером, заявил: "Частная собственность священна", т.е. золотой телец занял место Всевышнего, а несколько позже Г. Греф, находясь за рубежом, сообщил, что "главная цель Российского государства защита частной собственности", и ничто иное. Ну а поскольку собственность во всем мире переходит в руки Транснациональных Корпораций (ТНК) и Глобальных Финансовых Групп, то для её защиты нужна не армия, а полиция. Последний жилищный кодекс, принятый транснациональной "думой", по сути, лишает население даже личного жилья, заменяя его доходными домами, принадлежащими тем же ТНК. И в этих условиях утверждать, что "реформаторы", "монархисты" и "опричники" что-то выискивают, может только человек у которого совесть была сожжена на кафедре научного атеизма марксистско-ленинского философского факультета.

Что же касается "поводов" для оппонирования "церковным властям", то здесь надо говорить конкретно, а не валить все в одну кучу.

"Да их пикеты окажутся на Сенатской площади не позднее 25 декабря того года, когда в России вдруг будет восстановлена монархия! Почему именно в этот день? - Да потому, что в этот день СМИ объявят, что накануне государь Всероссийский послал рождественское поздравление своей царственной родственнице королеве Английской и другим царствующим домам Европы. А в телеграммах пожелал Божией помощи и прочее. Ну как тут не обвинить православного царя в ереси экуменизма! Вместо того чтобы обличить английскую королеву в новостильно-протестантской ереси, шлет ей братское приветствие! Сердца наших "опричников" не вынесут такого".

Этот текст отца профессора представляет собой полный бред, прежде всего потому, что "царствующих домов" в Европе давно нет. Царь, в соответствии с Полным православным богословским энциклопедическим словарем, означает верховного правителя, которого господин диакон ранее трактовал как деспота, возникает вопрос: в какой стране сегодня сохранилась такая форма правления? Что же касается до декоративной "монархии" так о ней и говорить не стоит. Разбирать остальные нелепости заключенные в этом тексте профессора Кураева значит утомлять читателя, или считать его полным невеждой. А потому пойдем дальше.

"Свт. Филарет говорил, что дурной гражданин земного отечества неблагонадежен и для Отечества Небесного. По этой же логике можно сказать, что тот, кто был дурным гражданином церковного сообщества, не станет добрым подданным и сообщества граждански-монархического. В патриаршей Церкви сегодня явлен опыт монархического устроения общества. Ту малую толику послушания, которую церковная иерархия возлагает на верующих, - многие наши "монархисты" не могут вынести. Неужели же они смогут безропотно жить в монархическом государстве?" Приведенное А. Кураевым высказывание Святителя Филарета я отыскать не смог, тем не менее "гражданин земного отечества" реально существует, но только в государствах с демократической формой правления, ибо "гражданин" это представитель демоса, т.е. части народа, обладающего политическими правами, или иначе правами управления государством. В.Л. Махнач пишет: ""Демос" по-гречески, разумеется, означает народ. Но и этнос (нация) - тоже народ. И лаос (население) тоже. Однако, мы нигде не прочитаем об этнократии или лаократии в Древней Элладе. Небезынтересно поспрашивать учащихся, кто не имел гражданских прав в античных демократиях?"⁵ Так о какой же части "Церковного сообщества" ведет речь отец профессор? А "граждански-монархическое сообщество" это вообще виртуальная реальность профессорского сознания.

Далее господин диакон цитирует Святейшего: "Решения Соборов, священного Синода, выступления Предстоятеля Церкви по церковным вопросам - это официальная позиция Церкви, которая должна быть ориентиром для клириков, состоящих в ее юрисдикции. Лица, имеющие иные мнения, по меньшей мере, обязаны воздерживаться от публичного оглашения их". Я не намерен критиковать патриарха, но хотелось бы задать два вопроса профессору. Во-первых, чем отличается эта установка от учения о непогрешимости папы в вопросах веры, и зачем мне "выискивать поводы для оппонирования" когда А. Кураев сам предоставляет для этого богатый материал.

"Но сколько же сегодня православных "фундаменталистов", которые о высшей церковной власти упоминают лишь в язвительной критике ("этот Ридигер")!". Здесь я должен согласится с автором, что данное "упоминание" возмутительно, однако откуда ему известно, что оно распространено среди авторов или читателей "Русского Вестника", ведь именно эту газету автор причислил к органам "реформации". Лично я слышал это словосочетание как раз от либералов, в форме "этот ваш Ридигер", а среди людей регулярно участвующих в церковных службах мне известны только два таких человека. Причем один из них явно не адекватен, а другой является почитателем богослова Алексея Осипова (не путать с В.Н. Осиповым причисленным А. Кураевым к "реформаторам"), но оба они не имеют никакого отношения к "Русскому Вестнику" и прочим упомянутым выше изданиям, да и после моих замечаний о недопустимости таких словосочетаний прекратили их употреблять.

Желая, видимо, предать "реформаторам" образ малограмотных, агрессивных фанатиков господин профессор пишет: "В дни работы Архиерейского собора в октябре 2004 года митрополит Воронежский Сергий решил подойти к пикетчикам, что стояли напротив входа в Зал церковных соборов. Когда он приблизился к этой группке, одна из пикетчиц сунула ему в руку листовку со словами: "Возьми, почитай!" Ее соседка смутилась от столь резкого обращения и робко заступилась: "Ну, зачем же так грубо! Это ведь, быть может, батюшка!" На что первая активистка отрезала: "Да какой же это батюшка! У него же панагия висит! Не видишь, штоль? Это ж епископ!"".

По поводу этого пассажа надо сказать, что для либералов, в том числе и церковных, свойственно приводить доводы, которые невозможно проверить. Так однажды тот же А. Кураев сообщил, что некий священник отказался причащать человека принявшего ИНН, и тот покончил жизнь самоубийством. Любому здравомыслящему человеку понятно, что если бы такой случай произошел в действительности, то этого батюшку не только бы осудили по статье "доведения до самоубийства", но и устроили бы грандиозный показательный процесс, с демонстрацией по всем СМИ. Однако в данном случае я вполне могу допустить такое событие, ибо сам имел возможность наблюдать провокаторов в рядах православных патриотов. Впрочем, могу допустить, что есть и просто одиозные личности, которых используют спецслужбы, предоставляя им возможности для публикации своих бредней. Одним из таких личностей является А. Елисеев, которого и цитирует господин профессор: "Порой дух революционного модернизма, в одержании которым маются некоторые "ревнители церковных канонов", проявляет себя вполне открыто: "Мне видится лишь один путь возрождения русской монархии - партийно-вождистский. Все эти игры в возвращение "бывших", в "избрание Царя" и прочие современно-"монархические" штучки-дрючки есть самая настоящая политическая декадентщина, превращающая сторонников Реставрации в кучку ностальгирующих чудиков. В стране должна быть создана мощная национал-революционная партия орденского типа, партия, вооруженная детально разработанной правой идеологией. Она тайно или явно будет под руководством молодого и энергичного Русского Вождя, чей образ великолепно описан Шульгиным: "националист по убеждениям и большевик по темпам работы". Вот он-то и есть Русский Православный Царь, власть которого освятит Церковь. Партия национал-революционеров будет представлять собой Лучших из Лучших, она составит ядро будущей русской национальной аристократии. У нее будут свои вооруженные силы, своя служба безопасности, свои орденские территории. Она превратится в Опричнину, возвышающуюся над Земщиной". Ясное дело: хорошо зафиксированный пациент в анестезии не нуждается".

В данном случае я не могу не согласиться с диагнозом А. Кураева, только данный человек опять же не имеет никакого отношения к тем людям, к которым далее подводит автор, цитируя обозревателя "Русской линии" А. Степанова: "22 ноября 2004 года в Москве в здании Союза писателей России проходила годовая конференция Союза Православных братств. В зале собралось около 150 человек, среди них известные в православно-патриотических кругах деятели: лидер Союза "Христианское возрождение" Владимир Осипов, настоятель храма Св. Николы на Берсеневке игумен Кирилл (Сахаров), священники Сергий Зинченко и Александр Васькин, писатель Михаил Назаров, литературовед Марк Любомудров, филолог Татьяна Миронова, издатели журнала "Первый и последний" Константин Гордеев и Вячеслав Манягин, атаман Терского казачьего войска Михаил Инкавцов, публицист Юрий Агеещев, издатель Юрий Самусенко, художник Игорь Мирошниченко и др. Председательствовал на конференции руководитель СПБ и Союза хоругвеносцев Леонид Симонович. Если попытаться сформулировать лейтмотив выступлений на конференции, то его можно выразить словами "курс на революционное православие". Самые яркие выступления, прозвучавшие на конференции и получившие поддержку зала, были именно такими. Тон задала, пожалуй, Татьяа Миронова. Она заявила, что нам, православным, нужно "сделать выбор: либо мы идем за этой властью, которая взяла, курс на геноцид русского народа, либо мы должны бороться с властью". Священноначалие нашей Церкви, по словам Мироновой, тоже виновато в геноциде русского народа, а потому, вместе с этой властью должно разделить ответственность за геноцид". Однако Миронова пошла дальше обличений власти и церковного священноначалия. Дальше - в область вероучения. По ее мнению, нам, православным патриотам, мешает "неправильное понимание" некоторых истин нашей веры. Татьяна Леонидовна призвала изживать это "неправильное понимание", поскольку, мол, это сдерживает активность православных "в деле борьбы с этим режимом". Что же нам, православным, мешает? Оказывается, вот что: во-первых, добродетель послушания, во-вторых, добродетель терпения, в-третьих, добродетель непротивления. Ну и, разумеется, нам очень мешает "неудачное выражение" апостола Павла, что "нет власти, аще не от Бога" (Рим., 13, 1). Позиция четкая и ясная. Можно сказать, что начертана программа революционной борьбы с властью под лозунгами православия, настоящее "революционное православие". Показательно, что выступление Татьяны Мироновой было поддержано многими выступавшими на конференции Союза Православных братств. Некоторые, как известный идеолог и публицист Михаил Назаров, "полностью присоединились" к выступлению Мироновой. Некоторые выступили, по сути, с аналогичными идеями, но говорили другими словами. Некоторые пошли дальше, логически продолжив мысли Мироновой, как представитель РНЕ Ф. Кирьянов, который начал обличать Святейшего Патриарха Алексия II (в выступлении Мироновой содержалась только общая критика священноначалия), припомнив пресловутую речь перед раввинами. И практически никто не противоречил тем идеям, с которыми выступила Т. Миронова".

Прежде чем прокомментировать приведенный профессором Кураевым текст, обратим внимание на фамилии. По существу на дискредитацию людей из этого списка и направлена вся работа ученого диакона. А теперь по поводу содержания.

Что касается "неудачного выражения апостола Павла" то здесь автор бесстыдно лжет. Мне не ведомо, что говорила Т. Миронова на собрании СПБ, но ее публикации свидетельствуют о том, что рассматриваемое выражение Апостола мешает как раз тем, кто узурпировал власть, и потому оно подвергается искажению. Будучи доктором наук, по специальности филология, причем, специализируясь как раз в славянских языках, она дает точный перевод слов Апостола: "Несть власть аще не от бога. Сущие власти от Бога учинены суть". Т. Миронова утверждает, что перевод звучит следующим образом: "Не власть, если не от Бога. Истинные (настоящие) власти от Бога учинены". М. Назаров, живший долгое время на западе и в совершенстве знающий европейские языки, подтверждает, что именно таков перевод этого высказывания Апостола на все европейские языки. Взяв словарь Церковно-славянского языка можно узнать, что слово "сущий" означает "действительный, настоящий, истинный". Как же отличить истинную власть, которая "от Бога", от сатанинской подделки, именуемой насилием. Об этом Апостол говорит совершенно ясно, только не надо обрывать его мысль: "Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё; Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно меч носит: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".

То, что в нашей стране проводится целенаправленное уничтожение государства и народа, было сказано выше. Нами приводилось заявление Г. Грефа, что целью, которую ставит перед собой правительство, является защита частной собственности, а не народа. Именно поэтому наркоторговцы и торговцы живым товаром действуют даже без прикрытия. Процветает разгул преступности, пропаганда порнографии и половых извращений и "государство" никаких мер к этим "делающим злое" не применяет. И это естественно, ведь надо же частным собственникам, которых охраняет их "государство" как-то оттянуться, удовлетворить свои извращенческие похоти.

По тем же причинам, со стороны "государственных" органов осуществляется преследование людей, стремящихся противостоять преступности, таких как сотрудники милиции В.В. Блохин, Коноваленко и священник Андрей Лазарев из Кимр, пытавшихся противостоять наркомафии; атаман П.В. Молодидов вставший на защиту своих земляков от беспредела "гостей с юга", в открытую грабящих и насилующих местное население. Именно поэтому проводится судебное преследование капитана Э. Ульмана, сержанта В. Воеводина и рядового Колаганского которые, в Чечне, находясь на боевом задании, уничтожили группу чеченцев, отказавшихся выполнить их требования по досмотру машины и пытавшихся скрыться, сбив начальника разведгруппы. Таких фактов сегодня не счесть. При таком положении дел, трагедии в "Бесланах" становятся неизбежными, ибо ни один начальник не возьмет на себя ответственность отдать приказ на превентивное обезвреживание бандитов. Так что здесь Т. Миронова ничего нового не сказала, это и так ясно всем. И отрицание этого факта клириками типа А. Кураева не только отвращает честных и самоотверженных людей от Церкви и порочит Её, но является грехом против Истины, за который придется нести нелицеприятный ответ перед Господом.

Теперь по поводу "пресловутой речи перед раввинами". Это выступление Патриарха отозвалось страшной болью в душах православных людей. И все же, те самые "монархисты" и "опричные реформаторы" нашли оправдание Святейшему, объявив, что текст приветствия был составлен Виталием Боровым, а Патриарх его обнародовал, не ознакомившись с ним заранее. А вот господин диакон, в одной из передач на "Радонеже" заявил, что он лично уговаривал Патриарха изъять провокационный текст из приветствия, но Святейший его оставил. После этого, я не могу рассматривать А. Кураева иначе как провокатора, умышленно предоставляющего материал для оппонирования патриарху.

Но ведь эти слова обращены не к православному еврею, а к продолжателю дела Каиафы и Анны осудивших на смерть Иисуса Христа, к последователям тех, кто кричал "распни его", "кровь его на нас и на детях наших". Как же Православному относится ко всему этому? А. Кураев привел текст выступления Святейшего Патриарха Алексия, который говорил, что "выступления Предстоятеля Церкви по церковным вопросам - это официальная позиция Церкви". Посмотрим, что говорил по поводу синагоги великий предстатель еще единой Православной Церкви Святитель Иоанн Златоуст. "А я потому-то особенно и ненавижу синагогу и гнушаюсь ею, что, имея пророков, иудеи не веруют пророкам, читая Писание, не принимают свидетельств его; а это свойственно людям, в высшей степени злобным. … Так рассуждай и о синагоге, иудеи ввели туда с собой пророков и Моисея не для того, чтобы почтить, но чтобы оскорблять и бесчестить их. … Скажи мне: не нечестиво ли то место, где живут демоны? (А место), где собираются христоубийцы, где преследуют крест, где хулят Бога, не знают Отца, поносят Сына, отвергают благодать Духа, где еще находятся самые демоны" ⁶. Но может быть это, все же частное мнение Святителя?

Вспомним, что ранее отец профессор привел слова Святейшего о том, что решение Соборов это тоже официальная позиция Церкви.

Итак, в 11-м правиле Шестого Вселенского Собора читаем: "Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноков, даваемых иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачевство приимати от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен". ⁷

Как же, спрашивается, не быть смятению в душах православных людей, сопоставляя все это? Подражая, по рекомендации "ученого богослова", Святому Максиму, я отнюдь не осуждаю Святейшего и упомянутых выше архиереев, более того я даже не осуждаю их поздравления и приветствия, как это сделал Максим Исповедник, ибо они уже осуждены Шестым Вселенским Собором, но я не могу не скорбеть обо всем этом. Однако пойдем дальше.

"Так как же отличить реформатора от обычного церковного человека? - Пишет профессор Кураев - Ведь даже резкие критические слова в адрес иерархии могут быть сказаны в сердцах, ситуативно (а иногда - и заслуженно). Самостоятельная оценка тех или иных текущих событий церковной жизни не есть еще признак реформаторства. Революции нужна идеология, нужно альтернативное богословие. Так есть ли оно сегодня?

Первый симптом определяется по тому, какой смысл он вкладывает в слово "соборность" ".

После этого, А. Кураев применяет жульнический прием, известный в логике как подмена тезиса. Он утверждает, что "реформаторы", которых он обозначил, приведя текст А. Степанова, якобы понимают "соборность" Церкви в том смысле, что она управляется соборами. То есть представляет их малограмотными болванами. А затем, на протяжении нескольких страниц, демонстрируя свою образованность, опровергает им самим придуманный тезис "опричников" и доказывает что "соборность - онтологическое свойство Церкви, а не указание на образ управления ею". Характерно, что на протяжении всех этих страниц господин профессор опять же не приводит не одной цитаты "опричных реформаторов" подтверждающей его обвинения. А потому мы и не будем анализировать это ученое словоблудие. Приведем только одно потрясающее "открытие" сделанное выдающимся богословом Андреем Кураевым. " "Один человек плюс Бог - это уже большинство", - так понимается кафоличиость в Православии. Пусть даже Максим Исповедник (или Марк Эфесский) один, но если с ним Бог, то это уже большинство. Таково вертикальное измерение соборности и кафоличности". То есть вертикальное измерение соборности, гениальный богослов измеряет демократическим критерием большинства. Хорошо хоть сообщил господин диакон об источнике "святоотеческой" мудрости, которую он обнаружил у немца Френка Бухмана. Пожалуй, А. Кураев это единственный профессор богословия черпающий "православные истины" то у автора "Властелина колец", то у Анри де Любека, то у Бухмана но только не у Святых Отцов.

В опровержение ученого богослова приведем текст из журнала "Первый и Последний" который, по его словам "издают" те самые "реформаторы" В. Манягин и К. Гордеев, коих ненароком упомянул господин диакон, приведя цитату Степанова. "Соборность - это, прежде всего кафоличность (вселенскость) Церкви. Святитель Кирилл Иерусалимский так определил догматическую сторону соборности: "Церковь Соборною называется потому, что находится во всей вселенной, от конца земли до концов её, что (она) повсеместно и в полноте предполагает все то учение, которое должны знать люди…"⁸ Далее, в отличие от отца профессора, автор статьи И.В. Булгаков приводит целый букет высказываний Святых отцов Православной Церкви по этой теме. При этом для формулирования святоотеческого понятия соборности ему не потребовались ни автор "Властелина колец", ни католик де Любек ни даже немец Бухман. И.В. Булгакову вполне хватило Святых отцов. Характерно, что далее автор пишет о тех заблуждениях конца XIX века, которые А. Кураев приписывает "реформаторам", и ему даже не потребовались искусственные приемы, чтобы объяснить, почему большинство может быть не право. Так что напрасно отец профессор трудился, приписывая членам Союза Православных Братств неправильное понимание термина "соборность", они понимают Её значительно глубже автора разбираемого опуса.

Ну, во-первых, - вещает отец профессор - Хранитель Православия, Хранитель благочестия в Церкви только один - Христос (стало быть, если благочестие пропало, то виновен Спаситель, плохо хранил? - А.Я.). Это единственный гарант существования Церкви.

Во-вторых, непонятно выражение "тело Церкви". Сама Церковь есть тело Христово. И что же это за "тело тела"? И если народ есть "тело Церкви", то духовенству тогда остается что - быть вне тела Христова?".

Ну, во-первых, еще раз напомним отцу профессору, что он согласился со Святейшим, что мнение Патриарха, это мнение Церкви. Или это касается только здравствующих ныне предстателей? Я так полагаю, что у Бога все живы.

Во-вторых, не вдаваясь в дискуссию о том, кто является хранителем благочестия, каковое без Христа естественно не достижимо, зададимся вопросом, каким образом Иисус Христос присутствует в Церкви, которая есть его тело? Священномученик Архиепископ Илларион пишет: "Когда Гоподь Иисус Христос в своей первосвященнической молитве возгласил: Отче Святый! Соблюди их во имя Твое, тех которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино".

В этих словах молитвы Христовой уже определена сущность Церкви. Христос пришел на землю, что бы спасти мир, а потому и христианство не есть только учение, которое принимается умом и содержится каждым порознь. Нет, христианство есть жизнь, в которой отдельные личности настолько объединяются между собой, что их единение можно уподобить существенному единству Лиц Св. Троицы. … Для того, что бы быть живым членом возрожденного человечества, необходимо быть в реальной связи, с Богочеловеком. … Из одного уже названия Церкви "телом" можно вывести … её главные свойства. Прежде всего, тело есть организм. … По всему телу течет одна кровь; все члены тела самим своим бытием соединены друг с другом. Отдельный член тела живет и развивается не сам по себе, но только в органической связи с целым телом".⁹ В результате чего же появляется одна Кровь и одно Тело в людях, которые превращают их в члены Тела Христова? В результате приобщения Тела и Крови Христовых в таинстве Причастия. "Причастие делает причастников "стелесниками" Иисуса Христа" - сообщает полный богословский словарь. Привожу все это специально для отца профессора, ибо члены Тела Христова, регулярно принимая участие в Литургии и приобщаясь Тела и Крови Христовых, это и так знают, поскольку готовясь к причастию читают молитвы в которых говорится "яко да чистым свидением совести моея, святынь Твоих часть приемля соединюся святому Телу Твоему и Крови, и имею Тебе во мне живуща и пребывающа, со Отцом, и Святым Твоим Духом". Таким образом, хранителем благочестия действительно является народ Божий, в котором посредством причащения пребывает Бог.

то же касается тела Церкви, то за разъяснениями я отправил бы отца профессора к апостолу Павлу, который в послании к Колоссянам пишет о Христе, что "Он есть глава тела Церкви". (Коллос. 1.18). Если поразмышлять над Новозаветными текстами, содержащими эти "словосочетания", то становится очевидным, что "Тело Христово" и "Тело Церкви" это просто различные наименования одной и той же составляющей Богочеловеческого организма, если Христос Глава Церкви, то все остальное Тело.

"В-третьих, народ лишь частица церковной соборности. В Церкви как теле Христовом есть разные, служения. В том числе - иерархическое и богословское (в последнем случае ученый диакон не иначе как себя имеет ввиду, не иначе как для этого и диаконский сан принял - А.Я.). Эти служения не могут осуществлять себя в отрыве от остальных, но и иные части тела Христова без них не могут претендовать на полноту и на целокупное имя "тела". Поэтому уравнение церковного "тела" и народа надо признать ошибочным". Это "откровение" от Кураева проистекает от ложного наименования мирян народом, и противопоставления ему клира и лично себя, свойственного католическому представлению о Церкви. В Православном же понимании народ в обязательном порядке включает в себя и иерархию. Именно так понимают термин "народ" поименованные выше отцом профессором "реформаторы". Так что автор воюет здесь с ветряными мельницами, которые сам же и создал. Хотелось бы все же задать ученому богослову вопрос: "Где, у какого "реформатора" он выискал разбираемое выше противопоставление? Укажите пожалуйста точный адрес".

Совершенно бездоказательно указав, что "заблуждения" "реформаторов" были ими вычитаны у А.С. Хомякова, автор приводит критику А.С. Хомякова ректором МДА прот. А. Горским. Критика, по-видимому, справедливая, но в ней есть и комментарий той самой Грамоты на которую так ополчился отец профессор. Протоиерей Александр пишет: "Если и было после некоторых соборов, именовавших себя вселенскими, опровержение их, как после собора иконоборческого или Флорентийского, то не миряне, единственно восставали, но с ними и остальные иерархи, на соборе не присутствовавшие или на соборе терпевшие насилие (никто из "реформаторов" этого никогда не отрицал - А.Г.). Что касается до слов Грамоты, то она имеет в виду только внешнее охранение, а не развитие и разъяснение учения. Во времена гонения на Православие множество православных естественно должно было защищать пастырей своих, готовых стоять за Православие, и императоры опасались их трогать, например, Валент Василия Великого. С другой стороны, конечно, и пастыри иногда побаивались своего народа, когда они желали в чем-либо изменить Истине". Как видим, отец ректор МДА совершенно верно, в отличие от отца профессора, характеризует охранительную роль мирян, называя их, правда, народом. Именно на этом постулате и стоят "реформаторы". Следует так же отметить мысль ректора МДА, что "… пастыри… побаивались своего народа, когда … хотели изменить ИСТИНЕ". Так кто же хранитель истины?

Ну, вроде бы сам автор приводит слова отца ректора, что имеет в виду рассматриваемая Грамота, все ставит на свои места но господин диакон не унимается: "В-четвертых, весьма странно поступили греческие иерархи, решившие похвастаться перед Европой своей демократичностью и "соборной любовностью" и при этом не нашедшие нужным обсудить заготовку своего послания с крупнейшей православной Церковью мира - с Церковью Российской Империи (ведущим иерархом которой в ту пору был свт. Филарет Московский). Это вековечное греческое презрение к "северным варварам" показывает, что патриархи сами не верили в то, что они говорили (выделение мое - А.Я.). Это была не более чем греческая красивость. Любой, кто имел общение с греками и знает историю Византии, понимает, что возвышенные эпитеты и красивые хвалебные словеса весьма девальвированы в греческой церковной словесности".

Оказывается греческие патриархи еще и лицемеры! А как же отец профессор утверждение Святейшего о том, что слово Патриарха это слово Церкви? Или это касается только Русской Православной Церкви? Далее, судя по всему, отец профессор все же считает, что истина определяется большинством голосов, иначе зачем проводить консультации с самой крупной поместной Церковью? В то же время разве Святой Митрополит Филарет опроверг мнение греческих Патриархов? Или же Святой занимался соглашательством? Что-то я перестал понимать отца профессора, как я, скудоумный, в конце концов должен оценивать, "что есть Истина"? Там где большинство людей там же и Истина с Богом, или же, где Бог там и Истина. Вопрос это "теоретический", ибо в применении к рассматриваемому случаю молчание Святителя Филарета обеспечивает Восточным Патриархам и "большинство" демократическое.

Поскольку пятый пункт отца профессора свидетельствует о тяжелой контузии, полученной им в период столкновения с маркизмом-ленинизмом и научным атеизмом (в результате чего он даже не смог понять смысл приведенного им самим высказывания отца ректора А. Горского), то его мы не будем комментировать, а перейдем к шестому пункту, который позволяет узнать много интересного о мировосприятии автора.

"В-шестых: сохранить-то веру неизменной церковный народ, конечно, желает. Но знает ли он ее? И как он может хранить то, чего не знает? Человек не может хранить то, чего не знает. Человек не знает того, что он не в состоянии рассказать и объяснить. Вот апостол Петр и призывает: "будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ" (1 Петр. 3, 15). Самый верный способ выучить и запомнить некий материал - это пересказать и объяснить его другому... Так что, скорее у протестантов, прихожане которых не расстаются с Библией, народ выступает хранителем той веры, которой он был научен. … Народ, который не помнит фундаментальных текстов Писания, не может их пересказать и защитить - христианское ли благочестие он будет хранить?" Далее в сноске для подтверждения чудовищной темноты, безграмотности и дикости русского народа отец профессор приводит свидетельство некоего иеромонаха Симона Кохановского который в 1720 году говорил в своей проповеди: "Бабьими баснями и мужицкими забобонами (суевериями) весь мир наполнился: уже бо неточию священницы и прочие книжные люди, но и неграмотные мужики и бездельные деревенские бабы всю тую диавольскую богословию наизусть умеют - которая пятница святейшая и которая сильнейшая, которая избавляет от огня, которая от воды, которая от вечной муки. А молитву "Отче наш" разве сотый или тысящный мужик умеет! На скольких просфорах обедню служити - всё о том ссорятся, а что есть причастие Тела и Крови Христовой, того и не поминай... Сказки бездельные, бабьи басни и продолженные срамотныя песни и малые дети наизусть умеют. А десять заповедей Божиих и старые мужики того не знают".

Стоп. Во-первых, протестанты не смогли сохранить веру "которой были научены", ибо уже через несколько десятков лет эта "вера" разбилась на несколько десятков сект, и это деление продолжается до сих пор.

А во-вторых, только что отец профессор ратовал за консультации с митрополитом Филаретом, как предстателем самой крупной поместной Церкви. Но если представители этой Церкви не знают во что верят, а Её священноначалие не может их этому научить, то зачем же с ним советоваться, отец профессор?

Что же касается проповеди иеромонаха Симона о дикости русского народа, то здесь следует заметить что, серьезные исследователи говорят о поразительной грамотности населения Руси в начале царствования Петра I. Так С. Зеньковский в книге "Русское старообрядчество" сообщает, что в некоторых регионах грамотность, даже среди крестьян (мужчин) приближалась к 50%. ¹⁰ Как же объяснить это противоречие?

Ответ, по-видимому, лежит в двух плоскостях: во-первых, сам жанр проповеди не предполагает строгой объективности в оценке состояния общества, ибо имеет воспитательные цели; во-вторых, необходимо учитывать что 1720 год, это год жесточайшей реформации т.е. порабощения Церкви государственным аппаратом. Прот. Г. Флоровский, характеризует Феофана Прокаповича как законченного протестанта. В этих условиях, как и вообще в периоды реформации в среде клира появляется большое число лиц просто проводящих линию государства. Как известно, целью петровских реформ был поворот России на западный путь развития, который невозможно было осуществить без слома всех сторон сложившейся Русской Православной цивилизации, для чего требовалось, прежде всего, убедить население в их дикости. Эти "государственные" задачи и решал Прокопович со товарищи. В принципе, это свидетельство стоит не больше, чем свидетельство большевиков об отсталости царской России, или заявления демократов, прямых наследников большевиков, о неэффективности госсобственности.

В то же время совершенно непонятно, как отец профессор не видит разницы между знанием и способностью передавать его другим и, тем более, вести дискуссию с противниками. Даже в естественных науках существовали гениальные ученые, но никуда не годные учителя, и существует большое количество талантливых учителей не способных к самостоятельной формулировке и решению новых задач. Чтобы быть тонким ценителем музыкальных или художественных творений, совершенно не обязательно быть музыкантом или художником. Но если слуха нет, то, сколько ни учи играть на скрипке, толку не будет, и человек без образования, но со слухом, просто покинет концерт такого "музыканта" не вдаваясь в дискуссии, почему он фальшивит. Неужели это недоступно пониманию отца профессора? Но ведь это светская наука и искусство, которые не имеют отношения к спасению в вечности. Так неужели Господь Бог удостоит спасения только профессоров? Впрочем, ответ на вопрос господина диакона, какое благочестие будет хранить ЭТОТ народ, он уже получил однажды от архимандрита Рафаила (Карелина) в его книге "ВЫЗОВ НОВОМОДЕРНИЗМА", посвященной разбору книги А. Кураева "Вызов экуменизма".

"Христианин, который включен в литургическую жизнь Церкви, из самой церковной гимнографии может научиться высокому богословию. - пишет отец архимандрит - Недаром православное богослужение называют "поющим богословием" - оно все проникнуто догматическими истинами, как бы прошито золотыми нитями. Если человек внимательно слушает богослужение (а не вспоминает в это время стихи Цветаевой и Ахматовой), то для него богослужебный круг становится курсом богословия, он воспринимает его вместе с молитвой, т.е. глубиной своего сердца. Человек, живущий ритмами Церкви, становится одного духа с ней. Ему, может быть, будет трудно философскими терминами определить богословские вопросы, но его душа внутренней интуицией почувствует, где благодать и истина, а где фальшь и ложь, где родное и где чужое.

На I Вселенском Соборе были православные деятели, отличавшиеся высокой философской оснащенностью и блестящей диалектикой (разумеется, не в современном значении этого слова), но многие, если не большинство отцов, были из тех, кто в простоте веры держались церковного Предания. Скорее ариан можно было бы назвать "философствующей интеллигенцией", старающейся примирить платонизм с христианством. Простота отцов была непосредственным восприятием христианства и отражением его света в своей душе. Они богословствовали не столько словом, сколько духом. Если бы не было Ария, то не существовало бы арианства, если бы не было Афанасия и каппадокийцев, то православие осталось бы тем же самым.

Далее О. Андрей ссылается на пример отцов заочников, которые, в большинстве своем будучи занятыми с утра до вечера приходскими обязанностями, не могли достаточно проштудировать академические конспекты и робко стоят перед экзаменатором, который смотрит на них с сожалением или улыбкой. Каждый из них хорошо знает, что такое Православие, но не всякий может выразить его в терминологии, как в определенной знаковой системе. Скажите прямо, о. Андрей, что экзамен священников-заочников может рассеять иллюзию в том, что все они - интеллектуалы-философы, но зачем трогать их православие?" ¹¹

Здесь мне бы хотелось сформулировать несколько вопросов, ответы на которые говорят о православии человека. Верите ли вы в то, что Иисус Христос - как Он Сам свидетельствовал - есть Истина? Верите ли Вы в то, что в процессе литургии хлеб и вино пресуществляются в Тело и Кровь Христовы, как свидетельствует перед причастием каждый причащающийся, или Вы вслед за "богословом" А. Осиповым так не считаете? Считаете ли Вы, что причащаясь Тела и Крови Христовых Вы соединяетесь с Ним и Он живет в Вас, пока Вы не отречетесь от него словом или делом? Если на какой либо из поставленных вопросов Вы отвечаете отрицательно, то к Православию вы не имеете никакого отношения. Вы протестант. Если же на все поставленные вопросы Вы даете положительный ответ, то значит, Истина живет в Вас, хотя вы и не можете её высказать. Именно поэтому архимандрит Рафаил и писал в упомянутой выше работе, что "ребенок, чистым сердцем верующий во Христа, своим духом ближе стоит к каппадокийцам, чем богословы-рационалисты, которые с мефистофельской улыбкой читают свои лекции".

А еще вспомним-ка первую беседу великого пророка Моисея с Богом когда Господь возложил на него миссию вождя: "И сказал Моисей Господу: о, Господи! человек я не речистый, … я тяжело говорю и косноязычен. Господь сказал [Моисею]: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь? итак пойди, и Я буду при устах твоих и научу тебя, что тебе говорить. [Моисей] сказал: Господи! пошли другого, кого можешь послать. И возгорелся гнев Господень на Моисея, и Он сказал: разве нет у тебя Аарона брата, Левитянина? Я знаю, что он может говорить, и вот, … ты будешь ему говорить и влагать слова [Мои] в уста его, а Я буду при устах твоих и … будет говорить он вместо тебя к народу; итак он будет твоими устами, а ты будешь ему вместо Бога" (Исх.4:10-16). По отцу профессору получается, что великий пророк Божий, получивший от Господа Скрижали Завета не мог быть хранителем веры, ибо не мог её пересказать народу израильскому. Не знаю, как для кого, а для меня пассажи господина диакона выглядят издевательством над пророком Божиим Моисеем.

После всего сказанного я прихожу к убеждению, что если бы отец профессор экзаменовал Апостолов по Православию, то единственный кто имел шансы сдать экзамен, был Апостол Павел, да и он вряд ли бы получил оценку выше чем "удовлетворительно".

А в наше время был такой случай. Один весьма прилежный иеромонах не смог сдать профессору Кураеву экзамен, и очень расстраивался. И вот его наставник, ныне архиерей, успокаивая его, сказал: "не огорчайся, ты же ведь не сдал "науку" под названием "Куралогия", а её знать ни к чему".

Возражения отца Рафаила господин диакон естественно забыл, зато он вспомнил другое возражение. "Но как тогда быть с тем, что православные греки все-таки отвергли Флорентийскую унию (то есть явили чистоту догматического мышления), в то время как епископат ее подписал? Или этот пример - исключение?" "Нет, это даже не исключение. - поучает отец профессор - Это просто - не пример. Народ, хоть и глухо роптал, но в общем-то не восстал ни в 1439 году, ни в 1452-м". Другими словами отец профессор считает, что борьба за чистоту Православия должна вестись путем восстаний. В таком случае, что нам делать после следующих происшедших событий? "16 марта 2005 года газета "Еврейское слово" опубликовала статью "ФЕОР И РПЦ, идущие вместе", в которой говорилось: "Взаимное уважение, терпимость и конструктивное сотрудничество традиционных религий России должны послужить примером и руководством к действию для обеспечения национального и социального мира. Об этом заявили участники встречи видных деятелей Русской православной церкви и Федерации еврейских общин России, состоявшейся в зале гостиницы "Даниловская" Свято-Данилова монастыря. В беседе участвовали председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Кирилл, главный раввин России Берл Лазар, председатель правления ФЕОР Александр Борода, исполнительный директор ФЕОР Валерий Энгель, а также исполнительный секретарь Межрелигиозного совета России Роман Силантьев. … РПЦ и ФЕОР договорились создать ряд совместных рабочих групп, в том числе по развитию толерантности в обществе, воспитанию подрастающего поколения в духе патриотизма и уважения к традиционным моральным ценностям". Напомним, что такие действия подпадают под прещения VI Вселенского Собора, Кирилл идет вместе с последователями Каиафы, Анны, книжников и фарисеев, требовавших распятия Христа. Идет вместе с людьми, с которыми даже в бане мыться запрещено выше упомянутым Собором. Может быть отец профессор возглавит восстание? Или он не хочет стоять за чистоту православия? Тогда ему, если он ЧЕСТНЫЙ человек следует снять с себя сан диакона, и философствовать сколько душе угодно. Мы же не собираемся восставать, но считать Кирилла отпавшим от Церкви, имеем полное право на основании того же Собора. И заявить, что не пойдем за ним и руководителем иудео-нацистской секты (по определению некоторых представителей самих евреев) Берл Лазаром. Да уж: Был Исидор, Зосима был, Кирилла только не хватало!.

Свое мнение отец профессор вычитал у А.П. Лебедева, которого и привел в качестве подкрепления "своей" точки зрения. "При других обстоятельствах все это могло бы кончиться бунтом, расколом, но ничего такого в настоящее время не произошло. Уния имела своим последствием в рядах приверженцев православия нечто совсем неожиданное. В день провозглашения унии жители обоего пола и всех сословий, недовольные этим делом, устремились толпами из Софийского храма к келье одного монаха, по имени Геннадий Схоларий (впоследствии патриарха). Ответ Геннадий начертал на дощечке, выставленной на дверях его келии. Ответ очень понравился ревнителям православия. Они сочли нужным выразить свою радость каким-нибудь празднеством. И вот греки из монастыря рассеялись по трактирам; здесь они пили за погибель папских приверженцев из их среды, опорожняли свои стаканы в честь Богоматери и заплетающимися языками просили Ее защитить город от Магомета. В двойном опьянении, от религиозного исступления и от вина, они отважно восклицали: "Не нуждаемся мы ни в какой помощи от латинян!"" ¹² При этом сам Лебедев сослался на Э. Гиббона, но отец профессор не может не показать своей эрудиции, и не упомянув о ссылке Лебедева пишет "Правда Лебедев здесь всего лишь переписывает у Гиббона. См.: Гиббон Э. Закат и падение римской империи. Т. 7. М., 1997. С. 354-355" А затем, демонстрируя свою эрудицию, сообщает:. "В отличие от Лебедева, Гиббон, правда, отмечает, что Геннадий был участником Флорентийского собора и там он поддерживал унию. Что это - "хранение благочестия" или выплеск застарелой ненависти?" Не знаем как для отца профессора, а для нас это "выплеск застарелой ненависти" … Гиббона, являющейся свидетельством того, что католическое "братское общение" было страшнее турецкой чалмы, что впоследствии и засвидетельствовали сами греки. И вообще это не первый случай, когда архиереи подписывали унию, а вырвавшись из "братских объятий церковной сестрицы" снимали свои подписи в связи с тем, что в "братских объятиях" они "потеряли сознание". О чем, кстати, упомянул и ректор МДА А. Горский, но господин диакон этого не заметил.

Вот уж поистине кого Бог хочет наказать отнимает разум. Задумаемся над логикой отца профессора. Во-первых, унию смел промысел Божий через турок; во-вторых, православие было восстановлено потому, что туркам было политически выгодно его восстановить. Вывод - промысел Божий, ввиду того, что греки, сохранив Веру, не имели самоотверженности Её отстаивать, восстановил истинную веру, используя политическую выгоду турок, дабы спасти и слабосильных. ВСЕ АБСОЛЮТНО ЯСНО. Но здесь есть два нюанса. Во-первых, турки не навязывали православия и как только "имперская воля" императора маловера была упразднена византийцы добровольно восстановили Православие, т.е. воля православного народа совпала с политической выгодой турок. Совпала воля православного народа Византии и с Промыслом Божиим, не хватало только жертвенности, которую Господь и восполнил. И более того, что особенно показательно, воля народа совпала с волей епископата, что признает и отец профессор. Во-вторых, диакон Кураев как всегда слукавил, ибо тот же Лебедев приводит на той же странице, на которую ссылается автор, такое оправдание императора: "Потерпите немного, подождите, чтобы Бог избавил столицу от великого дракона (турок), который хочет пожрать нас, тогда вы увидите: искренне ли наше примирение с азимитами (т.е. с католиками)". То есть и власть понимала, где Истина, но по маловерию своему стала искать помощи у еретиков, что вызвало гнев Божий. То, что простительно народу, не простительно царю. "Народ согрешит - царь отмолит, царь согрешит - народ не отмолит" - говорит русская пословица. Не плохо бы еще напомнить отцу профессору, что Святой Александр Невский, так же предпочел подчиниться "диким" язычникам-азиатам, а не "любвеобильным" католикам-европейцам. С чего бы это? Впрочем, для отца профессора это не авторитет, для него авторитет Толкиен, де Любек и Бухман.

Если непосвященный человек читает этот текст, то у него создастся впечатление, что события эти происходили примерно в одно и то же время, причем в одном месте народ принимает еретика, который изгоняется Великим князем, а в другом - изгоняет Православного епископа, причисленного позже к лику святых. Данная фальсификация потребовалась отцу профессору, чтобы доказать, что ну не может церковный Православный народ быть хранителем Православия. Ну не может этого пережить ученый профессор. На самом же деле все было не так. Во-первых, изгнание Св. Григория Паламы произошло около 1346 года, в то время как изгнание еретика Исидора в 1441-м году. Но не это главное, если дочитать фразу Ф.И. Успенского из "Истории Византийской империи" до конца, то мы узнаем, что Св. Григория не приняли именно потому, что "среди архиереев, особенно за пределами империи, возникло движение против … паламитов". Так, что народ возбудили архиереи, а не наоборот.

Что же касается Исидора то, как сообщает А.В. Карташов, дело обстояло следующим образом. "Боярин великого князя Фома и Симеон Суздалец, рассорившись с митр. Исидором в Венеции, прибежали в Москву ранее других и поведали неприятную историю заключения унии. Вслед за ними в сентябре 1440 года возвратились и некоторые другие спутники Исидора, во главе с епископом суздальским Авраамием. Рассказы всех этих противников Исидора должны были окончательно подготовить на него взгляд как на еретика, с которым не может быть примирения. Пред москвичами все же еще оставался крайне неудобный факт вероотступничества всей греческой иерархии, начиная с царя и патриарха. Но и тут истинную сторону дела, т.е. фактическое неприятие унии народом и духовенством, успели сообщить русским в своем послании твердые защитники отеческой веры - святогорские иноки. … Конечно, в необыкновенное затруднение ставило великого князя и русских епископов то обстоятельство, что, восставая против Исидора, им приходилось отвергать и авторитет Константинопольской патриаршей власти, признав тем самым и её еретической. Не имея смелости быть последовательными, в Москве сначала позволили Исидору на деле выявить свою вину, а затем уже придрались к нему, как будто бы единичному деятелю. Митр. Исидор приехал в Москву 19 марта 1441 года, в третье воскресенье великого поста. … Быстрота и натиск, с какими действовал Исидор, настолько смутили князя, бояр и епископов, что они в первый момент как бы растерялись. - и, здесь идет цитата профессора, но далее В.А. Карташов пишет: "Собравшись с духом через три дня на четвертый князь Василий Васильевич объявил Исидора еретиком".¹³

Далее уже собор приступил к разбору самой ереси. Как видим ситуация была не простой, в то же время князь еще до приезда Исидора составил единое мнение с духовенством, и только наглость еретика (а может быть и заранее спланированные действие русских светских и церковных властей, чтобы лично, из уст Исидора услышать ересь) оттянула вынесение ему приговора, до окончательного выяснения существа дела. Опять профессор лукавит в каждом слове.

Здесь уже возражать-то несерьезно, всякому очевидно, профессор просто несет бред. Но все же приведем впечатляющие данные, обнародованные авторитетным историком культуры В.Л. Махначем. В одной из своих работ он сообщает, что на основании письменных источников известно, что в Киевской Руси было около 300 Православных храмов. Причем 2/3, то есть около 200 находилось в западной части, впоследствии захваченной католиками, а 1/3, т.е. около 100 - в восточной, подчинившейся татаро-монголам. После воссоединения территории русского государства оказалось, что сохранилось 30 храмов, но теперь уже 2/3 (20 храмов) было на территориях где хозяйничали орды "диких" кочевников, а в там, где проявляли свою "любовь" католики осталось только 10 храмов.

У нас нет никаких возражений против этого утверждения автора. Более того, мы сразу определили, что такое церковный народ в послании Патриархов. Зачем отцу профессору потребовалось столько времени ломиться в открытые двери, доказывать, что патриархи не правы, а потом сообщить, что они оказывается все же правы? Но теперь, мы бы хотели задать отцу профессору один вопрос. Где он вычитал, в каком "реформаторском" издании, что В.Н. Осипов, В.П. Манягин, В.П. Филимонов или кто-нибудь еще утверждали, что русские коммунисты, русские атеисты, русские язычники, русские демократы хранили Истины Православия. Приведите точные ссылки, я таких высказываний не слышал даже от провокаторов, которые регулярно засылаются в среду "реформаторов". Более того, все эти люди считают, что большевики установили свою тиранию именно в наказание за вероотступничество русского народа и, как следствие, за нарушение клятвы данной им царствующему дому Романовых, при возведении на престол Михаила. И сегодня они призывают к осознанию этих грехов своих предков, русским народом, хотя бы русским церковным народом. Более того, именно осознание этих прегрешений является необходимым условием восстановления государства и монархического образа правления.

"Есть еще в греческом языке для обозначения народа слово демос. Может быть, именно демос свят и непогрешим? В текстах Нового Завета слово демос употребляется три раза: Деян. 12, 22: "а народ восклицал: это голос Бога, а не человека", - и это была всенародная лесть Ироду. А в Деян. 17,5 и 19, 30-33 демос - это толпа. "Толпа - хранитель благочестия" звучит несколько странно..." На то, сколько раз употребляется слово демос, в Новом Завете говорил еще о. Олег Стеняев. Что же касается всего остального, то вновь вызывает удивление, что такой образованный человек не знает, что означает слово "демос". Выше мы говорили, что демос это те люди, которые влияют на принятие политических решений в государстве. В то время в еврейском лаосе демосом можно считать профессоров-книжников, профессоров-фарисеев, профессоров-садукеев и иных ученых. Именно они в массе своей и предали на распятие Христа, а также организовывали простонародье для гонений на христиан. А без их участия народ шел за Спасителем и встречал Его цветами как, например, в Неделю Ваий.

Это не вызывает возражений, однако хотелось бы все же вместо голословных утверждений увидеть, кто, когда и где, конкретно призвал к "народопоклонству". "Реформаторы" говорят о другом, а именно о том, что существуют расы и народы, которым Бог заповедал хранить истинную веру, быть её оплотом. Но это отнюдь не значит, что народ, в котором сохраняется истинная вера, весь её исповедует. В подтверждение своих слов, по рекомендации отца профессора, уподобимся протестантам и обратимся к Священному писанию.

Оттуда мы узнаем, что Господь Бог, устами Ноя "сказал: благословен Господь Бог Симов". Святые отцы видели в этом пророчестве указание на то, что оплотом истинной веры будут потомки Сима. Значит ли это, что все "семиты" будут приверженцами истиной веры? Нет. Как мы знаем, во времена Авраама сохранил веру он один, но он был потомком Сима. С Авраамом Господь заключил Завет, и свою веру Авраам передал своим потомкам, превратившимся в Богоизбранный Израильский народ. Значит ли это, что она оказалась недоступной другим народам? Нет. Сам Бог говорит, что египтяне могут войти в общество Господне, правда, в четвертом колене. Однако во времена пророка Илии, по свидетельству Самого Господа во всем Израиле осталось всего "семь тысяч мужей не преклонивших колен перед ваалом". Значит ли это, что Израильский народ потерял свою Богоизбранность? Нет, именно в нем сохранились семь тысяч благочестивых мужей. А потерял он свою Богоизбранность позже, когда в массе своей отверг Спасителя. И произошло это в соответствии с тем же пророчеством праведного Ноя: "Да распространит Бог Иафета; и да вселится он в шатрах Симовых". С этого момента, истинная Христианская вера принятая "малым стадом" истинных Израильтян была передана потомкам Иафета. И из истории известно, что так оно и было. Однако это не значит, что все потомки Иафета приняли Христианство, и сохранили его. Как основная масса потомков Сима отошла от Бога, так и основная масса потомков Иафета впала в различные ереси. Истинная вера сохранилась только у Греков и Славян, а впоследствии оплотом её стал Русский народ, как в Ветхозаветные времена Израильский. Значит ли это, что представители других народов и рас лишены возможности присоединиться к Церкви Христовой? Нет, присоединиться может представитель любой расы, мы, например, знаем святых китайцев. Но все они могут именно присоединиться. Сегодня Русский народ в массе своей отступил от Христа, как во времена Илии Израиль, но и сегодня именно в Русском народе сохраняется "семь тысяч" "не приклонивших колена пред ваалом" глобализации и золотым тельцом финансового капитала. Но отец профессор к ним не принадлежит, а является гонителем именно этих "семи тысяч".

Во-первых, никто не спорит, что есть некие народные наблюдения, например, об особой игре солнца на пасху. Но никто эти наблюдения не вводил в православную традицию. Ни ереси, ни греха в этом нет, просто на людей, даже мало верующих сходит Благодать в этот день, и они так чудесно воспринимают окружающий мир. Кстати, по свидетельству людей, которым выпало счастье встречать Светлое воскресение Христово в Иерусалиме, свидетельствуют, что талмудические иудеи в этот день крайне озлоблены, и в богослужебных текстах эта тема постоянно звучит вплоть до праздника Вознесения Господня. Так что действительно не для всех "солнышко играет", и даже известно кого оно ослепляет и приводит в ярость. Интересно не относится ли к ним и профессор Кураев. А во-вторых, откуда отец профессор знает, что православные люди на исповеди что-то скрывают? По всей видимости из газеты "Завтра", которую он цитирует в сноске к этому абзацу. "А еще в эти дни русский крещеный человек (обычно степенный и осмотрительный), забыв обо всем, как одержимый, буквально бросается в объятия к нечистой силе. Нарушая всевозможные табу, грешит жадно и безоглядно. Грешит так, словно не может не грешить... "На стыке Старого и Нового года,- согласно народному поверью, - есть страшный разлом. Господь Бог на радостях, что у Него родился Сын, позволил чертям покинуть преисподнюю, вот они и гуляют-шалят на воле до самого Крещения. И ничего тут не поделаешь..." Гадая и … т.д."

Более надежного источника, для подтверждения "дикости" русского народа отец профессор не нашел. Мог бы и книжку какого-нибудь русского язычника привести. Сегодня молодые люди, начитавшись Гарри Поттера, в котором отец профессор не видит ничего страшного, легко встают на путь язычества.

Прочитав эти строки, я провел опрос всех своих знакомых, и никто из них не слыхал про арбузы. Если где-то такое поверье и есть, то только по незнанию, а в разрешительной молитве священник разрешает, в том числе, и невольные грехи, к которым относятся и грехи незнаемые. Вот если священник обнаружит, что прихожанин занимается магией, а тот будет упорствовать в своем заблуждении, то естественно, что священник не должен допускать до причастия. Что же касается католиков, то они именно упорствуют в своем отступлении от веры. Что же тут не понятно отцу профессору?

"Если народ хранит Православие - значит, Православие есть не более чем часть "этнографического наследия" ". Совсем недавно отец профессор вроде бы уточнил, что под народом восточные Патриархи имели ввиду лаос - "население" церкви, за счет причастия Страшных и Животворящих тайн, несущих в себе Христа, и нате вам, снова здорова. Ну не верит отец профессор в таинства Православной Церкви, никак не верит, чем и обличает сам себя как гностик, тот самый гностик, которых Церковь Божия извергла еще вначале своего существования.

Далее господин диакон пишет: "История Церкви знает более чем достаточно примеров, когда народ, сохраняя обычное благочестие, тем не менее, оказывается вне Церкви, в силу того, что иерархия уклонилась в ересь. После утверждения в Египте монофизитства - заметили ли египетские и эфиопские крестьяне, что их благочестие уже вне Православия? А немецкие и английские простолюдины смогли ли своим благочестием удержать самих себя в Церкви? Заметили ли они сами тот миг, когда европейская церковная иерархия отпала от Православия? Чем благочестие греческих крестьян было выше благочестия крестьян франкских, испанских или италийских? Значит, не от уровня народного благочестия зависело, сохранить ли эта провинция Православие, или же отойдет от него…"

Во-первых, автор вновь исключает из народа клир, что как уже было сказано, противозаконно.

Во-вторых, при рассмотрении в качестве "народа" египетских, эфиопских, франкских или греческих крестьян хотелось бы понять, что же понимает отец профессор под "сохранением обычного благочестия"? Открыв Полный Православный Богословский словарь, можно узнать, что истинное благочестие есть постоянное, полное и всестороннее хождение в духе истиной и святой веры". Как должно быть известно отцу профессору истиной верой является только Вера Православная. Таким образом, сохранение благочестия "крестьянами" неминуемо привело бы к тому, что иерархия осталась бы без паствы. Если же "крестьяне" пошли за иерархией, то стало быть они отошли от благочестия вслед за иерархией, а следовательно отошли и от Церкви, и не надо здесь лукавить. Характерно, что автор в работе "Вызов экуменизма" уже задавал вопрос: "Были ли в Церкви те, кто жили до каппадокийцев?" То есть, выражали ли каппадокийцы "благочестие простого народа"? Отвечая на этот вопрос отца профессора, архимандрит Рафаил, в работе "Вызов новомодернизма ", писал: "Здесь почти тавтология. Каппадокийцы ничего не принесли в Церковь со стороны, так сказать, с улицы языческого мира. Свое богословское богатство они черпали из сокровищницы Церкви, куда, по слову св. Иринея Лионского, апостолы положили все, что слышали от Христа. Церковь не эволюционирует, как учат католики. Церковь раскрывается в учениях святых отцов, оставаясь тождественной себе самой. Каппадокийцев могло и не быть, но от этого Церковь не стала бы большей или меньшей. Ребенок, чистым сердцем верующий во Христа, своим духом ближе стоит к каппадокийцам, чем богословы-рационалисты, которые с мефистофельской улыбкой читают свои лекции".

И, наконец, последнее. О том, заметили ли египетские крестьяне, что их благочестие уже вне Православия? Те, которые пошли за еретиками безусловно, не заметили, так как еретики никогда не замечают того, что они уже отошли от Истины. Но они, в отличие от Православных стоящих в Истине, очень агрессивно защищали свою ересь. Так, например, Н. Тальберг в своей "Истории Православной Церкви" сообщает, что после Халкидонского собора монофизиты "напали на Иерусалим, разграбили его, выгнали патриарха Ювеналия, а на его место поставили своего Феодосия. Только через два года, при помощи военной силы Ювеналий занял опять Иерусалимский престол. Подобные же волнения производили монофизиты и в Александрии. Здесь и военная сила не привела ни к чему. Александрийская чернь, загнала воинов в бывший храм Сераписа и сожгла живыми вместе с храмом. Усиленные меры повели за собой только то, что монофизиты окончательно отделились от православного патриарха и образовали отдельное общество" ¹⁴. Могли ли всего этого не заметить простые крестьяне? Кстати, архимандрит Рафаил уже указывал отцу профессору, на подобные случаи.

Как видим, почти в каждом абзаце великого современного "богослова" с кафедры научного атеизма, содержится какая-либо ложь, БОЛЬШАЯ или маленькая, а потому, для того, чтобы разобрать весь текст брошюры потребуется написать целую книгу. В связи с этим, ограничимся разбором наиболее грубых фальсификаций. Пропустив десяток страниц нелепостей, читаем следующий признак "реформации".

Защищая Православие (или то, что тебе кажется таковым легко изувечить свою собственную душу - возомнить себя спасителем Православия, избранным пророком Божиим, посланным для вразумления "обезумевших" церковных управителей. Итог такой полемики очевиден: конец мира (эсхата) в одной, отдельно взятой душе полемиста. Не об этом ли осаживающие слова свт. Игнатия Брянчанинова: "Не покусись своею немощною рукою остановить всеобщего отступления"? … А слежка за епископами - не лучшее средство к достижению "стяжания Духа Святаго". И те, кто оправдывают свою диссидентскую похоть лозунгом "молчанием предается Бог", прежде всего показывают, что святоотеческие творения читают они поверхностно и невнимательно, - приписывая отцам умонастроения, от которых те как раз отстранялись"" - пишет отец профессор.

Посмотрим, кто же поверхностно читает святоотеческие творения. Чтобы понять, о чем же на самом деле говорит Святитель Григорий в том отрывке, откуда А. Кураев понадергал цитат, заметим, что все "Слово" посвящено Святителю Афанасию Великому, главному борцу с арианской ересью. Кто же такой Арий и что это была за ересь?

Итак, Арий был пресвитером в Александрии, где епископом в то время был Александр. Имея блестящее образование и будучи выдающимся диалектиком, Арий не мог уразуметь Единосущности Трех Ипостасей, а принять это на веру, будучи настоящим профессором своего времени, естественно не мог. Вследствие этого, он считал, что Сын Божий не единосущен Отцу, а есть творение Божие, хотя и самое высокое. Епископ Александрийский Александр приказал Арию прекратить распространение лжеучения, но последний нашел единомышленников и начал собирать сборища, проповедуя на них свое лжеучение. За это епископ Александр на соборе своей епархии отлучил Ария. Тогда последний обратился с жалобами к архиереям областей, и нашел себе единомышленников. Для разрешения спорного вопроса император Константин собрал Первый Вселенский Собор (на нем в частности выступил диакон александрийского епископа - святой Афанасий), который осудил Ария и выработал Символ Веры (вернее первую его часть). Однако Арий и единомысленные с ним клирики не покорились. Вскоре отошел ко Господу епископ Александр, и на его кафедру был избран святой Афанасий. Ариане принялись на него клеветать, но вскоре Арий, неожиданно, по дороге в Храм Божий, скончался позорной смертью в общественной уборной. Затем почил в Бозе и император Константин, а через некоторое время правителем восточной части Римской империи стал его сын Констанций. В это время сами ариане разделились на две части, одна из которых провозгласила, что Сын Божий подобосущен Отцу, и убедила Констанция что подобосущий означает то же что и Единосущий. Ариане собрали собор и "низложили" святого Афанасия избрав епископом Георгия,¹⁵ о котором святой Григорий и писал, что "Он основывал права свои на новописанном злоухищрении, на клевете против истины (т.е. замены Единосущности подобием - А. Я.); … Отсюда то, хитро придуманное осуждение еретиков, которых они отлучали на словах, чтобы замысел свой сделать привлекательным, а в самом деле выставляли только на вид, обвинив не за тяжкое нечестие, а за чрезмерную охоту писать" ¹⁶. О чем это пишет Святитель Григорий? Оказывается на арианском соборе был осужден так же арианин Аэтий, но не за ересь, а за тщеславие и чрезмерную наклонность к спорам. Этим был положен прецедент рассматривать на собраниях не только вопросы веры, но и смешивать их с недостатками личностей архиереев и клириков. "От сего (смешения - А.Я.) - продолжает св. Григорий (это "от сего" отец профессор опустил, иначе бы пришлось объяснять от чего "сего") - непосвященные стали судьями преподобных, произошло новое смешение, - в собраниях народных рассматриваются предметы священно-таинственные; от сего незаконное исследование жизни (епископов), наемные доносчики и суд по договору; одни несправедливо свергаются с престолов, другие возводятся на их место, и у сих как чего-то необходимого требуют рукописаний нечестия (т.е. арианского символа веры - А.Я.), и чернила готовы, и доносчик подле" ¹⁷. Другими словами, на народных собраниях стали все валить в одну кучу (смешивать) и вопросы веры и вопросы личной жизни священноначалия. И если по вопросам веры непосвященные ничего не могли сказать, да и "подсудимый" мог легко оправдаться, то рассмотрение доносов на личную жизнь, и низложение по этому неправомерному пункту, зачастую ложному, стало обычным явлением. Причем от обвиняемых, и вновь поставляемых епископов требовали письменного подтверждения арианского вероисповедания. То есть их ставили перед выбором, претерпеть позор нечестия и изгнания или подписаться под ересью. "Сему подверглись весьма многие из нас, даже люди самые твердые; - продолжает святитель Григорий - они не мыслию пали, но согласились на письме, вступить в единение с лукавыми и в мыслях и на письме, и сделались причастниками если не огня, то, по крайней мере, - дыма" ¹⁸. То есть благодаря шпионажу за личной жизнью архиереев, и шантажу, их вынуждали подписывать еретический символ веры. Но кто же составлял те "народные" собрания, все "население" Церкви - т.е. лаос, или же люди причастные к управлению Ею - т.е. церковный демос. Можем ли мы ответить на этот вопрос не имея греческого текста? По-пробуем это понять из текста самого Святителя.

"Я нередко проливаю слезы, представляя себе тогдашнее разлитие нечестия и ныне возставшее гонение на правое слово от представителей слова. Подлинно обезумели пастыри, по написанному: пастырие мнози растлиша виноград Мой". То есть "народные собрания" то составляли не миряне, а клирики, т.е. церковный демос. Более того, чуть ниже Святитель пишет: "Может быть, извинили бы мы и простолюдинов, если бы с ними случилось это (т.е. народ состоит не только из простолюдинов - А.Я.); их часто спасает невникательность: но как простить это учителю, который, если только не лжеименный, должен помогать другим?" ¹⁹ Все это отец профессор почему-то пропустил. Я убежден, что пропуск был сделан умышленно, чтобы убедить читателей в том, что смута, которую осуждает Святитель Григорий, исходила от "простолюдинов-реформаторов" желающих "поправить" Церковью. Но называется этот прием не иначе, как фальсификация.

А вот уже затем идут слова приведенные А. Кураевым: "Настоящее сие потрясение ничем не лучше прежде бывших, потому что ими отторгнуты от нас все любомудрые, боголюбивые и заранее сожительствующие с горними мужи, которые хотя во всем другом мирны и умеренны, однако же не могут перенести с кротостью, когда молчанием предается Бог, и даже делаются весьма браннолюбивыми и неодолимыми (ибо таков жар ревности), и готовы скорее ниспровергнуть чего не должно, нежели пренебречь должное". Здесь речь идет о том потрясении, которое вызвано именно противозаконным вынесением на суд частной жизни священноначалия и клира теми, кто "заранее сожительствует с горними мужами", и о "браннолюбии" тех, кто не может перенести и выносит на народный суд личные грехи священноначалия и клира, находящиеся в ведении их духовников. Но далее Святитель пишет, что "За ними устремляется немалое число и народа". Здесь видимо под народом уже разумеются простолюдины, раз они устремляются за "горними мужами".

"Итак, те, кто говорят, что "молчанием предается Бог", - отторгнуты от общения со св. Григорием собственным "браннолюбием"" - делает вывод отец профессор. Однако, сделать этот вывод можно только в том случае если существенно купировать текст Святителя Григория, и при этом перевалив "браннолюбие" с "горних мужей" на мирян. В то же время, следует отметить, что если в то время страх перед обнародованием личных грехов заставлял священноначалие принимать ложный символ веры, то что же будет когда завершится создание глобального банка данных в основе которого лежит пресловутый ИНН, за который ратует г-н Кураев? И когда мировое правительство будет владеть полной информацией о каждом епископе? Ответ думаю, является риторическим.

Вместе с тем, и сам Святой Афанасий после возвращения в Александрию в послании к Руфину (см. Книгу правил⁷) пишет, как надо принимать в общение лиц отпавших в арианство: "падшим и бывшим предстателями нечестия, являти снисхождение кающимся, но не давати им места в клире: а не бывшим самовластными делателями нечестия, но увлеченным нуждою и насилием, давати прощение, и имети им место в клире. Наипаче, когда они принесли достойное оправдание, и сие учинено, повидимому, с неким благоусмотрением. Ибо таковые утверждали, что они не совращались в нечестие: но дабы некоторые, соделавшись нечестивейшими, не расстроили Церквей, почли за лучшее уступить насилию, и понести бремя, нежели погубить народ". Из этого текста ясно видно, что в целом отступничество проходило в среде клира и священноначалия, а отнюдь не в среде простолюдинов.

А как же реагировал "простой" народ на лукавство профессоров-ариан и "браннолюбие" "сожительствующих с горними мужами"? Ответ на этот вопрос находим у Святителя Григория чуть ниже. "В сие время подпора и покровитель (Констанций - А.Я.) враждебного пастыря (лжеепископа Георгия арианина - А.Я.) преселяется из здешней жизни, положив худой конец нехудому царствованию, но принесший, как сказывают, бесполезное покаяние при последнем издыхании… Тогда снова восприемлет права свои слово истины, утесненные получают полную свободу, между тем как ревность раздражает гнев, и народ александрийский узнает на опыте, каков он против оскорбителей. Жители Александрии не стерпели необузданности человека (Георгия еретика - А.Я.), и предали позору пороки его необычайною смертию, а смерть необычайными поруганиями. … Когда же эта буря неправды, этот растлитель благочестия, предтеча лукавого приемлет наказание, по моему мнению, не заслуживающее одобрения (св. Епифаний, и ряд других авторов свидетельствуют, что жестокое убийство Георгия было осуществлено язычниками, а христиан обвиняли в том, что они не пресекли самосуд язычников - А.Я.): тогда подвижник (изгнанный Святой Афанасий - А.Я.) возвращается из прекрасного странствия. С такою радостию сретается он жителями города и едва не всем Египтом, везде и ото всюду, даже с крайних пределов стекающимися, что одни желают насладиться единым голосом, а другие лицезрением Афанасия…"²⁰. Здесь мы наблюдаем, как простолюдины христиане хранили благочестие и как Господь руками язычников наказал манипулятора общественным сознанием гнавшем Истину.

"У этих людей, которые "не могут молчать" (а значит, стали орудием страсти), свое, альтернативное богословие, альтернативные святыньки, иконы и святые (Пелагея Рязанская, Иван Грозный, Григорий Распутин...). Их издания нетрудно отличить - вместо иерархического благословения, благословения Патриарха на них стоит рекламный лэйбл - "По благословению старцев"". В одном этом абзаце содержится столько лукавства, что просто диву даешься выдающимся способностям отца профессора. Не иначе как быть ему академиком в "Академии Губельмана-Ярославского".

Во-первых, если человек "не может молчать" то это еще не значит что он "стал орудием страсти". Например, Святые на Вселенских Соборах тоже "не могли молчать" и, исполнившись Святаго Духа, отсекли от Церкви угрожавшие Ей ереси.

Далее заметим, что слово "альтернативное" означает противоположное. Богословия мы касаться не будем, поскольку сам отец профессор преподает науку под названием Куралогия, а к богословию отношения не имеет. Что же касается Святынь, то хотелось бы узнать, какие из Православных Святынь отвергают "эти люди"? Если же они Православных Святынь не отвергают, то об "альтернативе" говорить не приходится, а значит автор вновь использует софизмы, подменяет одни понятия другими или по попросту жульничает.

Что касается "альтернативных" Святых, то к таковым еще совсем недавно относился наш последний Государь, против всецерковного прославления которого яростно (т.е. став "орудием страсти") выступал отец профессор, а сегодня мы видим его в списке святых. Вообще-то удивительно, что столь образованный человек не знает, что традиционно официальному прославлению тех или иных "членов Тела Христова" всегда предшествовало их народное почитание. Какое-то время, все они были, по выражению профессора Кураева, "альтернативными" святыми. Об этом можно прочесть не только в книге "История канонизации русских святых" известного историка Церкви Е.Е. Голубинского, но и в современной монографии "Церковное право" протоиерея Владислава Ципина. В отношении же личности "Ивана Грозного", А. Кураев ведет себя как заправский талмудист или иеговист. Представители этих "конфессий", встречаясь с неугодной им информацией и не будучи в силах её опровергнуть, попросту игнорируют эту информацию. Делают вид, что её нет, и продолжают на разные лады повторять свои измышления. В данном случае, Е.Е. Голубинский и архиепископ Сергий (Спасский) еще в 19 веке обнаружили список святых в котором было и имя Иоанна Грозного (о чем речь пойдет ниже), и вот не имея возможности ни опровергнуть этот факт, ни объявить подложными сами списки (признанные настоящими учеными) кураевы с дворкиными их просто игнорируют. Да, не зря видно профессор изучал Марксизм-Ленинизм, хорошо усвоил. Вероятно сожалеет, что эти документы нельзя сегодня засекретить, тогда и проблем бы не было.

Теперь об изданиях с "лейблом". Кто из поименованных отцом профессором "реформаторов" издавал такие книги? Вновь тишина. Молчит "диакон всея Руси", проявляя завидное "бесстрастие". А вот "реформаторы" "страстно" восстают против книг без авторства, с непонятным издательством и указанным "лейблом". В качестве примера приведу выдержку из работы Л.Д. Симоновича в материале озаглавленном "Операция "Подлог": "… анонимные авторы… пишут про нас: "приводятся и другие аргументы, такие, как мнения старцев. По благословению ОНЫХ СТАРЦЕВ мы и обращаемся к вам, братья и сестры". … Каких таких "ОНЫХ", господа анонимы? Сами вы не известны да еще опираетесь на неизвестных ОНЫХ?.. Вы назовите четко их имена. Мы ведь не боимся ни писать, ни говорить открыто"²¹.

Далее, отец профессор разбирает одну такую брошюру без авторства, где (по его словам) с одной стороны говорится, что Элладская Поместная Церковь является для нас "матерью Церковью", а с другой утверждается, что Элладская Церковь возражает против цифровой идентификации людей. Правда пересказ самой брошюры состоит из произвольно выдернутых цитат, связанных домыслами профессора, а потому полностью ему доверять нельзя. Если все же предположить, что А. Кураев верно передал содержание то и тогда надо отметить, что справедливым является только первое возражение. Действительно нашей матерью является Константинопольская Церковь (правда все же не сегодняшняя впавшая в экуменизм, а 9 века). Относительно же утверждения, что "Элладская Церковь никогда, ни в одном своем официальном документе не протестовала против индивидуальных налоговых номеров", можно сказать, что оно не соответствует действительности. Приведем выдержку из "Окружного послания Священного Синода Элладской Церкви по поводу числа 666 и электронных карточек №2626 от 7.4.1997" где в частности сказано:

"Священный Синод Элладской Церкви настаивает на своих прежних высказываниях и требует немедленного пересмотра закона №2472/97 1) Данное Соглашение прямо связано с процессом выдачи новых электронных паспортов и использованием в них числа 666, являющегося числом антихриста, согласно тексту Апокалипсиса, а не каким-то случайным числом, как утверждают. … 2) Если, все же, окажется, что в новых паспортах будет использовано как кодовое зловещее и неприемлемое для нас число 666, Св. Синод будет рассматривать это как насилие над свободой совести православных и будет рекомендовать им отказаться от получения новых паспортов." ²² Конечно отец профессор скажет, что речь здесь идет о паспортах, а не о номерах, но на самом деле речь идет о идентификационных номерах, содержащих число 666 и являющихся основой электронных паспортов. Другой вопрос, почему никто, кроме указанного издательства, не доносит эту информацию до верующих? Впрочем, вопрос это риторический.

Далее отец профессор записывает в число "народных реформаторов" В. Сологуб, которая посмела возмутиться отказом архиерея благословить мирян на законное противостояние извращенцам гомосексуалистам, отказом благословить противостояние греху, за который Сам Господь сжег Содом. Возможно, В. Сологуб и позволила себе излишнюю резкость, но чудовищность факта отказа в благословении на борьбу с содомитами просто поражает. Здесь-то уж, действительно, "молчанием предается Бог". Возникает вопрос, почему муллы добились запрета выступлений педераста Моисеева на территории компактного проживания мусульман, а наше священноначалие и клир молчат, а некоторые "батюшки" (например в г. Королеве М.О.) даже говорят, что это их не интересует. Впрочем, отец профессор считает, что содомит может быть даже и священником, так что комментарии как говорится излишни.

Замечательно конечно, что отец профессор напомнил то, "о чем у нас часто забывают" православные историки Церкви: что братства образовались в XVI веке, и что это был век Реформации. Жаль только, что отошли уже ко Господу Митрополит Макарий (прославленный ныне в лике Святых, и уличенный А. Кураевым в искажении первоисточников), Е.Е. Голубинский и А.В. Карташев с Н. Тальбергом, а то бы они учли напоминание ученого богослова и внесли поправки в свои замечательные труды. К несчастью, господин диакон запамятовал, что именно католические "бюргерские союзы" на первых порах противостояли Реформации²³, да общинность с соборностью (то бишь с кафоличностью) слегка перепутал, ну да не в этом суть. Отождествление Православных братств на Украине с "бюргерскими союзами" является, конечно, собственным изобретением господина профессора (раньше, в век научного атеизма заявку в ВОИР можно было бы подать), однако, угроза подлинной реформации на Украине действительно существовала. Вот только причины этой угрозы лежали в другой плоскости, нежели лежат умозаключения господина диакона. И причины эти были те же, что и на западе. Вспомним протоиерея Митрофана Зноско-Боровского, который писал, что главной причиной реформации была абсолютная и полная развращенность католического епископата и клира. А теперь посмотрим на Польшу указанного профессором Кураевым времени. "Духовное значение и сила Её (Церкви на Украине - А.Я.) иерархии были подорваны вконец. - пишет профессор Знаменский - Сам митрополит киевский Онисифор был двоеженец. Епископы - перемышльский - Михаил, холмский - Дионисий и пинский Леонтий были женаты - последние двое и на епископстве жили с женами. Будучи по происхождению панами, архиереи и на епархиях жили как паны, в замках, окружив себя вооруженными слугами и пушками, делали наезды на чужие земли и дрались между собою; епархии были для них чем-то вроде вотчин, с которых они получали доходы, не заботясь о церковных делах" ²⁴.

Другими словами поведение и духовный уровень большинства православных иерархов в Речи Посполитой вынуждал мирян предпринимать какие-то меры, что вполне закономерно. Более удивительным можно признать то, что Украина вообще не отпала в протестантизм.

"Глава же Львовского братства князь Острожский писал, - что нужна реформа церковной жизни, включая "таинства и другие человеческие изобретения" ("поправить некоторых речей и церквах наших, а звлаща около сакраменту и иншых вымыслов людских"). Исследователи же характеризуют взгляды князя Острожского как экуменические (у Острожского даже был свой проект унии)" - заключает А. Кураев. И далее, в сносках, отец профессор с одной стороны обвиняет митрополита московского и коломенского Макария, причисленного, кстати, к лику Святых, в том, что он купировал текст князя Острожского, где тот якобы говорит реформе в части таинств (вот ведь какие у нас святые), а с другой приводит выдержку из текста этого послания: "соединение церквей всего было бы желательнее". Однако если мы откроем страницу "Истории Русской Церкви" Святого Митрополита Макария, на указанной господином диаконом странице, то увидим, что послание князя Острожского начинается следующими словами: "С давнего времени, видя крайний упадок и оскудение матери нашей, Святой Восточной Церкви, "всех Церквей начальнейшей", я размышлял и заботился о том, каким образом возвратить её в прежнее, благоустроенное состояние. Сетуя о падении Её и о поругании, какому подвергается она от еретиков (протестантов - А.Я.) и от самих отторгшихся от неё римлян, бывших некогда нашими братьями…" Отсюда видно, что князь Константин считает истинной верой только Православную, что же касается "соединения церквей (которое) всего было бы желательнее", то, во-первых это "пожелание" вызвано катастрофическим положением православных, подвергавшихся жутким гонениям со стороны католиков, во-вторых, слова эти стоят в скобках внутри фразы и вырваны из контекста, и наконец сама уния с Римом была обставлена непременными условиями, среди которых в унии предполагалось участие Москвы, волохов (молдован) и всех восточных патриархов. Письмо это было направлено Ипатию Потею для обсуждения на Брестском соборе. Святой митрополит Макарий пишет: "Ни письма князя Острожского, ни его записки об унии, Потей никому на соборе не показал. Как человек сведущий в церковных делах, он понял, что ни на востоке, ни тем более в Москве никогда не согласятся признать папу главою Церкви". ²⁵

Как видим, опять отец профессор вешает своим читателям "лапшу на уши".

Поскольку, как выяснил профессор Знаменский, "духовное значение и сила иерархии были подорваны" на территории Речи Посполитой, то Иерусалимские патриархи Иоаким, а впоследствии и Иеремия, сделали ставку именно на Православные Братства. Эти патриархи наделили Братства дополнительными полномочиями, и вывели их из подчинения епископатам по некоторым вопросам. Именно данные действия А.Кураев считает причиной перехода епископата Речи Посполитой в унию. Причем, в качестве, так сказать, примера, берет столкновение епископа Львовского Гедеона с Львовским Братством, и переход его в унию. То, что отец профессор выбрал именно владыку Гедеона - не случайно, ибо именно этот архиерей и еще епископ Перемышльский Михаил составляли исключение из всего сонма развратных архипастырей Речи Посполитой. Однако и здесь отец профессор лукавит, ибо епископы Гедеон и Михаил пробыли в унии с папежниками недолго, и, принеся покаяние Иерусалимскому Патриарху, вернулись в лоно Православной Церкви.

Чуть ниже господин диакон сообщает: "Всегда, во все времена алтарники сплетничали про попов, но только сегодня начали издавать свои газеты (типа "Русь православная", "Сербский крест", "Русский вестник" и т.п.)". Лично мне не известно в какие "времена алтарники сплетничали про попов", отцу профессору виднее, но то, что указанных газет (и журналов) алтарники не издают, это точно. Правдой является и то, что данная фраза не выражает ровным счетом ничего кроме словоблудия автора. Тем не менее, еще раз отметим издания упомянутые А. Кураевым.

"Всегда бабушки пугали друг друга рассказами про "сглазы" и "колдунов". Но только сегодня про это начали писать книжки" - продолжает отец профессор. Почему же только сейчас? Жития святых Киприана и Иустины "изданы" много сотен лет назад. Конечно, человеку окончившему Московский университет по кафедре научного атеизма это известно. Однако, записавшись в клир, господин диакон не может провозгласить содержание Четьи-Миней измышлениями темных людей, а потому скромно сообщает: "В XIX веке цензор профессор Московской Духовной Академии П. С. Казанский боролся с подобными текстами: "Чаще издаются повести, полные самых странных чудес, одним словом, духовные романы о мытарствах, … и т. п. Все эти сочинения представляются большей частью безграмотными. Сколько приходилось исправлять или останавливать книжек, направленных к распространению суеверных понятий в народе. Сколько раз ко мне приносили житие Киприана и Иустины, домогаясь пропуска. Совесть не позволяла, хотя из Четьи-Минеи выбрали. Ругатели духовной цензуры знают ли эту неустанную службу цензуры духовному образованию народа?"…". Да, мастерски перевел стрелки отец профессор, сразу чувствуешь школу философского факультета Московского Университета времен господства научного атеизма.

"Особенно отчетливо реформаторский потенциал заметен у ревнителей прославления Ивана Грозного" - вещает далее отец профессор, а чуть ниже даже объясняет причины этого "реформаторского потенциала": "Те, кто сегодня восхваляют Ивана Грозного, себя прочат в опричники. Они не умеют любить и - им нужен "святой образец" для оправдания их ненависти". Что же посмотрим, так ли это. Во-первых, первый кто поднял вопрос о достоверности фактов порочащих Иоанна Грозного был приснопамятный владыка Иоанн (Снычев), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Именно владыка Иоанн первый заявил о полной несостоятельности обвинений возводимых на первого Русского Царя. Так что именно митрополит "возглавляет" тех кому "нужен "святой образец" для оправдания их ненависти". Далее из ныне здравствующих, самым непримиримым апологетом Грозного царя является, без сомнения, В.Г. Манягин, выпустивший книгу, которая так и называется: "Апология Грозного царя". На первых страницах этой книги автор пишет: "Неспособные к дискуссии, ограниченной рамками фактов, они (дворкины, кураевы, кнорры и пр. - А.Я.) распространяют свою ненависть с Самодержца на всех тех, кто сегодня не спешит покорно послушествовать их клевете … Вот типичная фраза из арсенала этих господ: "Идея этой канонизации - провокационная". Конечно это провокационная идея! Вами выдуманная, вами раздуваемая, вами насаждаемая в умах доверчивых людей. Ведь ни один из выступавших в печати исследователей - почитателей Царя Иоанна Грозного - и не думал не то что "требовать", но и просить о канонизации этого государя. Да и зачем это? Лично для меня достаточно того, что Государь уже почти четыре века прославлен как местночтимый святой, а будет ли его почитание всецерковным - то в руках Божиих. Я молюсь ему келейно, никому не навязываю своих чувств и своей веры. … Другое дело, когда речь идет об исторических фактах, тут я имею полное право открыто и публично защищать свою точку зрения. Но я готов признать свою неправоту в каких-то конкретных случаях, если мои оппоненты докажут её с фактами в руках, а не будут пытаться заткнуть мне рот с помощью грязных окриков и оскорбительных кличек" ²⁶.

азалось бы все ясно. Предъяви факты, опровергающие доводы В.Г. Манягина, материалы экспертиз и все будет ясно. Однако не тут-то было. Работ В.Г. Манягина, В.Н. Осипова, к.ю.н. В.М. Ерчака А. Кураев не касается. Вместо них он демонстрирует бред А. Елисеева, Р. Бычкова, И. Лавриненко, Н. Козлова и других. Но ведь именно в журнале "Первый и Последний" (бывший "Сербский крест"), редактором которого является В.Г. Манягин, была продемонстрирована полная несостоятельность этих авторов²⁷. Зачем же господину дьякону потребовалось малограмотность одних приписывать другим? Причем тем, кто сам обличает эту малограмотность.

Желая, видимо, придать своим словам некую убедительность отец профессор пишет: "В житии св. Филиппа ясно говорится о роли царя в его смерти. Но опричные модернисты прямо говорят о том, что житие св. Филиппа содержит "ложь"". К слову "ложь" дана ссылка на статью С.А. Шатохина "Провоцируют Церковные расколы" опубликованную в газете "Русский вестник". Однако, если мы откроем указанный номер "Русского Вестника" то увидим, что статья С.А. Шатохина занимает семь(!) газетных страниц, а господин диакон взял из нее одно слово. Любопытно так же, что слово это не принадлежит автору статьи, а взято из материалов круглого стола под названием "О благочестивом царе Иоанне Васильевиче Грозном", на котором присутствовал и архимандрит Макарий (Веретенников), опубликованных в газете "Десятина" ²⁸. Так вот, на "Круглом столе" имело место следующее высказывание: "Самым распространенным мифом о Царе Иоанне Васильевиче Грозном в современной церковной среде остается миф о произошедшем, якобы, по его приказу, убийстве Митрополита Филиппа… Миф о причастности Государя к убийству Митрополита Филиппа опирается на новгородские и псковские источники, на те, которые восходят, как утверждают их комментаторы и публикаторы в Полном собрании русских летописей, как раз к боярской оппозиции Царю. Более того - беглое, буквально из двух слов голословное утверждение о вине Царя Иоанна Васильвича Грозного в убийстве Митрополита Филиппа содержится лишь в одной редакции, краткого летописца. Но этого становится "достаточно", что бы отринув все основные летописные источники того времени, спустя годы ввести эту ложь уже как достоверный факт в разные списки жития Митрополита Филиппа…" Согласитесь, что это не то же самое что утверждает господин диакон. Но и это не все, сам автор статьи С.А. Шатохин считает: "Все эти вопросы, в которых надо спокойно и последовательно разбираться, изучать источники, документы. Создать, если потребуется, специальную комиссию для этого из русских ученых историков и богословов" ²⁹. Где же тут ненависть? Более того, как следует из той же газеты "Десятина", архимандрит Макарий высказался за соборное осмысление истории всех средних веков Руси в едином Церковным духе. К сожалению, архимандрит Макарий почему-то отказался от собственной идеи.

Однако, у почитателей Царя Иоанна есть два аргумента говорящих в их пользу. Во-первых это присутствие имени "царя Иоанна" в древних списках Святых. Об этом свидетельствуют Архиепископ Сергий (Спасский) в своей работе "Полный месяцеслов востока"³⁰, и известный дореволюционный историк Церкви Е.Е. Голубинский³¹. Во-вторых, это чудеса, совершающиеся по молитвам к Царю Иоанну. Что касается первого аргумента, то о нем отец профессор молчит, как воды в рот набрал. А по поводу второго аргумента господин диакон пишет: "Для модернистов чудеса (которые, как им кажется, совершают написанные ими же "иконы" тех персонажей, в святости которых они уверены) важнее, чем праведно-назидательная жизнь самого этого персонажа. … Понятно, какая уж назидательность в Иване Грозном". Отсутствие назидательности в жизни первого Русского Царя А. Кураев подтверждает цитатой из "творений" А. Елисеева, о котором мы говорили выше. Что же касается чудес, то к ним ученый богослов возвращается чуть ниже, в связи с темой Григория Ефимовича Распутина: "Если и впрямь мироточит его (Распутина - авт.) фотография или "икона", то меня это не мало не впечатляет. Мироточили даже языческие статуи. Мироточат иконы в жутчайшей секте под названием "Богородичный центр". Поэтому само по себе крово-, слезо -, мироточение не является аргументом святости того или иного изображения, тем более персонажа. … Вот так же опасно строить свою веру на чудесах мироточения: мол, если где-то что-то мироточит, то там и есть правда". Вообще хорошо бы отцу профессору написать еще одну книгу с таким примерно названием: "Церковь о крово-, слезо-, мироточении икон". Но пока такой книги ученым богословом не написано обратимся к более "древним", а потому с точки зрения марксистской философии антинаучным, работам дореволюционных авторов. Е.Е. Голубинский на эту тему сообщает: "Основанием для причисления усопших подвижников к лику святых служило прославление подвижников даром чудотворений или еще при жизни, примеры чего известны, или же, как это было наибольшею частию, по смерти. … У нас это прославление даром чудотворений составляло единственное общее основание для причтения к святым … всех вообще подвижников" ³². В другом месте этот же автор пишет, что Церковь признавала и признает подвижников святыми "на основании сверхъестественного свидетельства о них самого Богу, Который тех или других между ними удостаивал дара чудотворений еще при жизни или по смерти. Не предполагая этого единственного твердого и не зависящего от человеческих пристрастий основания, мы должны были бы думать, что в признании подвижников святыми господствовал в древнее время произвол, чего думать, конечно, нельзя" ³³. Таким образом именно дар чудотворений являлся главным аргументом в деле прославления подвижника благочестия. Да это и понятно, ведь чудо - единственный так сказать экспериментальный факт, не подверженный клевете на подвижника, и доступный всем людям. Конечно "чудеса" можно подделать, в частности антихрист будет творить ложные чудеса, но для исключения такой возможности в Церкви предусматривалась определенная процедура. Как сообщает тот Е.Е. Голубинский: "Производство дела о причтении к лику святых … состояло в том, что подлежащей власти, если она не была очевидицею чудес, совершавшихся при гробе какого либо подвижника благочестия, доносимо было о сих последних и что власть так или иначе удостоверялась в справедливости донесения" ³⁴. В.А. Цыпин кратко резюмирует исследования Е.Е. Голубинского: "В Русской Православной Церкви … сам порядок канонизации складывался последовательно из записывания чудес и донесения о них начальству, из дознания о достоверности чудес, производимого церковной властью и, наконец, из самой канонизации" ³⁵. Таким образом, народное почитание предшествовало или шло одновременно с записыванием чудес. Этого мнения придерживался профессор Е. Темниковский: "Слава святой жизни того или другого подвижника не умирала вместе с ним; благочестивый подвижник.. становился предметом народного чествования, сначала быть может в сравнительно незначительном районе, который с течением времени мог расширяться" ³⁶. Если учесть, что современники нарекли Иоанна Грозного "мужем чудного разумения" и почитали его, о чем свидетельствует его имя в списке местночтимых святых, о чем мы уже говорили, то здесь вопросов вроде бы нет. А как быть с Г.Е. Распутиным? И здесь крайне любопытные факты мы находим в Дневнике Мориса Палеолога, французского посла, находившегося в то время в Петербурге. В один из дней сделана запись: "Князь О. Прибыл из Костромы… Мне, поэтому интересно знать настроение умов в этом районе. К тому же мне лучше всего обратится к князю О., потому, что он отличается умением разговаривать с мужиками. На мои вопросы он отвечает:

- Плохо, устали от войны; ничего больше в ней не понимают, кроме того, что победа невозможна. Однако еще не требуют мира. Я чувствовал всюду унылое и покорное недовольство… Убийство Распутина произвело сильное впечатление на массы.

- А какого рода впечатление?

Это очень интересное явление и характерное для русской традиции. Для мужиков Распутин стал мучеником. Он был из народа; он доводил до царя голос народа; он защищал народ от ПРИДВОРНЫХ: и вот они его убили. Вот что повторяется во всех избах.

- Но в Петрограде народ был в восторге, узнав о смерти Гришки. Бросились даже в церкви возжигать свечи перед иконой св. Димитрия, потому что тогда думали, что великий князь Димитрий убил "собаку".

- В Петрограде слишком хорошо знали об оргиях Распутина. И потому, радуясь его смерти, они в некотором роде манифестировали против императора и императрицы. Но я представляю себе, что, в общем, ВСЕ русские мужики думают, как костромские" ³⁷.

Естественно кто же еще мог кроме господ интеллигентов мог "возжигать" свечи перед образом св. Димитрия в знак великой радости, причиной которой стало УБИЙСТВО. Очень точно и то, что радость эта была в первую очередь радостью интеллигенции, направленной "против императора и императрицы". Сегодня, благодаря работам О.А. Платонова, мы знаем, что все оргии Г.Е. Распутина были не более, чем фальсификацией враждебных России сил, направленных, прежде всего против Императора, но эти силы хорошо знали, что делали. Сразу после убийства Григория Ефимовича тот же М. Палеолог записывает в дневнике: "Другая народная версия: "Распутин еще дышал, когда его бросили под лед в Неву. Это очень важно, потому что он, таким образом, никогда не будет святым"… В русском народе держится поверье, что утопленники не могут быть причислены к лику святых" ³⁸. То есть убийцы и те, кто за ними стоял, прекрасно знали истину, а потому после февральской революции сожгли останки Григория Ефимовича Распутина, так же как после октябрьской - были уничтожены мощи Царственных Мучеников. Кстати именно этот факт более всего склоняет меня к тому, чтобы решить вопрос о святости Григория Распутина в положительную сторону.

Впрочем, может быть О. Платонов не прав? Почему бы тогда не вывести его на чистую воду? Однако, недавно в печати появилась любопытная беседа пресс-секретаря нижегородского Союза православных граждан Сергея Чеснокова с известным богословом протоиереем Валентином Асмусом, настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы, что в Красном Селе (г. Москва) На вопрос С. Чеснокова: "А каково Ваше отношение к такой неоднозначно воспринимаемой личности, как Г.Е. Распутин? Сегодня нередко можно услышать мнение о его святости?" На что отец Валентин ответил: "Я не одобряю энтузиазма тех, кто ратует немедленной канонизации Григория Ефимовича Распутина, но в то же время приходится признать, что этот человек был оклеветан, причем на него клеветали по самым разным причинам. Самые высокие полицейские чины имели на то свои мотивы. Поэтому даже полицейские донесения о якобы непристойном поведении Григория Ефимовича нельзя считать абсолютно достоверными. Я вспоминаю тот случай, который произошел с одним хорошо мне знакомым священником, который всегда был, так сказать, страстным обличителем Распутина и по этой причине, как и многие другие, не хотел даже признать Святость Царской семьи. Побывав однажды в городе Верхотурье, а это город севернее Екатеринбурга, где до революции на три тысячи жителей приходилось три монастыря, и узнав из местных преданий, какое тесное отношение к этим монастырям имел Григорий Ефимович, этот священник задумчиво произнес: "Оказывается, история с Распутиным гораздо сложнее, чем мы думали…". Иными словами, еще не наступило время сказать окончательное слово о Распутине. Да и кто может сказать окончательное слово, корме Того, Кто будет нас судить на Страшном Суде? Но можно в то же время отметить, что когда вопрос о Распутине рассматривался на заседаниях Синодальной Комиссии по канонизации, когда Комиссия рассматривала вопрос о канонизации Царской семьи, то вопрос о Рапутине был одним из главных, и Комиссия сделала особый доклад на эту тему. Это все издано, так что можно посмотреть. Так вот, покойный член этой Комиссии архимандрит Георгий (Тертышников) рассказывал, что когда речь зашла о Распутине и тех обвинениях, которые против него выдвигались, то обвинения падали одно за другим… По крайней мере, так это было на Синодальной Комиссии по канонизации. И вот, в конце концов, кто-то из членов Комиссии с улыбкой сказал: "А, что? Похоже, мы уже занимаемся не канонизацией Царской Семьи, а канонизацией Григория Ефимовича?" Конечно, никто там не думал о его канонизации, но выяснилось, что обвинения, выдвигавшиеся против него и некогда казавшиеся вполне убедительными, на поверку оказались ложными. Так что оставим пока вопрос в такой стадии. Как в старину говорили ученые non liquet - не ясно… Удовольствуемся хотя бы этим" ³⁹.

Золотые слова. Надо остановиться и подождать, не демонизируя почитателей Григория Ефимовича Распутина, перепроверить исторические данные, достоверность чудес, ежели таковые имеются, а потом уже делать окончательные выводы. Но дворкины с кураевыми ждать не хотят, им нужна дискредитация и только дискредитация, людей противостоявших новому этапу мировой революции, а потому они готовы на любые фальсификации.

"При объяснении же почитания Распутина Царственными страстотерпцами не стоит забывать, что Царская семья - это типичная семья русских интеллигентов, со всеми комплексами русской интеллигенции" - вещает ученый богослов, в очередной раз демонстрируя полное непонимание духа интеллигенции. Выше мы привели наблюдения М. Палеолога о том, как похабно вела себя эта самая интеллигенция после злодейского убийства Г.Е. Распутина, реакция же Царственных Мучеников была той же что и у костромских мужиков. Так к кому же были ближе Царственные мученики?

А теперь обратим внимание на то, что у почитателей Царя Иоанна, а также апологетов Григория Ефимовича Распутина, есть еще один серьезный, для верующего человека довод. Это мнение авторитетных в Церкви людей, которых принято именовать старцами или подвижниками благочестия. Так, например, отец Николай Гурьянов считал святыми и Благоверного Царя Иоанна и Григория Ефимовича Распутина. Опровергнуть это нельзя, поскольку еще при его жизни были опубликованы фотографии отца Николая рядом с иконами Григория Ефимовича с царевичем Алексием на руках и Благоверного Царя Иоанна. Однако такие пустяки отца профессора не смущают: "Но сторонники распутинской святости ссылаются на благословения покойного отца Николая Гурьянова … Слухи о добром отношении к этим личностям старца Николая Гурьянова могут оказаться правдой. Но не надо путать свою жизненную ситуацию с ситуацией отца Николая. В жизни человека такого склада, как отец Николай, осталось лишь одно чувство - любовь. Ревнители же прославления Ивана Грозного живут ненавистью, жаждой мести и злобой оттого, что не у них власть в обществе и в Церкви (ну, относительно ненависти читатель вероятно уже понял у кого её больше у Владыки Иоанна и В.Г. Манягина или у Дворкина с Кураевым - А.Я.). Любовь же всему верит, по слову апостола Павла. … Так вот у отца Николая Гурьянова, я думаю, была нормальная церковная установка на доверие и на приятие доброй информации о другом человеке. А вот возможности проверить эту информацию не было. Не было у него возможности рыться в архивах, расспрашивать историков, и поэтому получилось так, что он (и о возрасте нужно помнить) стал в этом смысле заложником людей, окружавших его и фильтровавших поступающую к нему информацию". Слышать такое от богослова крайне странно. Как известно "Бог есть Любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем" (1Иоан.4:16.), а с другой стороны Сам Спаситель сказал: "Я есмь Путь и Истина и Живот" (Иоан.14:6), таким образом, если любовь затмевает Истину, то это не та Любовь о которой свидетельствует апостол Иоанн, ибо если Бог пребывает в подвижнике, то в нем пребывает и Истина. Таким образом, отец диакон сам не понимает, что говорит. Истинные подвижники, которые духом прозревают будущее не могут вводить своих ближних в заблуждение, приводящее к расколу и обрекающее их на вечные муки. Но этого мало, В.Г. Манягин перепроверил информацию о Благоверном Царе Иоанне, а О.А. Платонов - о Григории Ефимовиче Распутине (причем книги О.А. Платонова переполнены архивными материалами), и в обоих случаях была обнаружена и обнародована чудовищная ложь в отношении этих самоотверженных людей. Более того, как следует из слов отца Валентина и Синодальная Комиссия признала обвинения не состоятельными. Почему же отцу профессору, так же не показать ложность информации и умозаключений В.Г. Манягина, О.А. Платонова, Синодальной Комиссии? Более того, любые попытки критики исследований этих авторов с легкостью опровергаются последними. Отсюда я вынужден сделать только один вывод, что выводы обоих исследователей соответствуют истине. А Кураев с Дворкиным занимаются манипуляцией сознания православного народа, презирая его при этом, как следует из приводимых выше высказываний.

Но продолжение "умозаключений" господина, с позволения сказать, диакона, еще более чудовищны. Он сообщает: "Нам известно, какие бывают и угасания у людей обычной жизни, не преисполненных благодати. Мы знаем, что ум теряет былую остроту и силу, бывает, что человек начинает жить в каком-то своем мире, будучи не в состоянии усваивать новую информацию, критически воспринимать приносимые к нему мнения окружающих его людей. … То, что в обычной жизни такое потускнение бывает, это очевидно. Конечно, очень хочется, чтобы в Церкви все было иначе, чем в светской жизни. И все же может ли Господь попустить, что бы нечто подобное произошло в жизни подвижника? Или же в жизни старца не может быть проявления обычной человеческой старости? Ограждает ли Господь своих избранников от такого рода вещей? Я боюсь, что хотя бы временами отец Николай не миновал этого". Простите, а когда указанные отцом профессором "времена" проходили, то отец Николай не помнил ту "ахинею" которую нес впадая в маразм, прости Господи? Нет уж гражданин диакон, не может Господь из своих избранников маразматиков делать!

Здесь лично для меня стало совершенно ясно, желая наказать А. Кураева, Господь по слову Апостола отнял у него разум, за какие прегрешения - это профессору должно быть виднее, я же предполагаю, что именно за хулу на Святых Божиих и подвижников благочестия. Но разбирать далее писанину "ученого богослова" в подряснике не имеет никакого смысла. ВСЕ ЯСНО.

В заключение хочется сказать вот о чем. Анализируя ситуацию в целом, приходишь к выводу, что 5-е управление КГБ совместно с ЦРУ, еще накануне или в процессе мировой "перестройки" запустило в структуры Русской Православной Церкви, которую г. Збигнев Бжезинский определил как главного врага Нового Мирового Порядка, две (или более) группы провокаторов. Одна группа, скрываясь за анонимными писателями, и постепенно выходя на поверхность в образах игумена "Митрофана" с присными, издает материалы где заведомая "глупость" перемешана с правдой (метод Жириновского). Вторая группа, куда входит А. Кураев, опровергая "глупость", затем безо всяких доказательств утверждает, что ложью является и правда. При этом, опровергая "глупость" анонимов, кураевы со дворкиными приписывают её совсем другим людям, которые мешают "детям диавола" строить НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК.

к.т.н. А.Г. Яковицкий

9.06.2005г.